Ухвала суду № 69723186, 24.10.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/1640/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача Нужняк А.М.

представника третьої особи Козаченка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" до Начальника управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенка Сергія Володимировича, третя особа - Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенка Сергія Володимировича, третя особа - Управління Держпраці у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенка Сергія Володимировича від 18.09.2017 №25-02-015/0483/211 про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Укрпошта".

При цьому, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови від 18.09.2017 №25-02-015/0483/211.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що постанова про накладення штрафу є незаконною, що підтверджується доводами адміністративного позову, а тому її виконання порушить права позивача та призведе до безпідставних збитків. З метою захисту від безпідставного стягнення штрафу, сума якого є значною для позивача, він звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся телефонним зв'язком. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для його вирішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено у п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Отже, для вжиття заходів забезпечення позову позивач має надати конкретні докази, які б підтверджували хоча б одну з названих обставин. Однак, оскільки позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або доказів унеможливлення захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або доказів, що в майбутньому для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що має бути досліджено при вирішенні справи по суті та є предметом розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Житняк