Ухвала суду № 69720662, 13.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21159/17

1-кс/760/14450/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.,

прокурора Василенкова Б.М.,

захисників Плахотнюка О.А., Даниленка М.В.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку дії додаткових обов'язків покладених на підозрюваного

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні № 52017000000000320 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.27, ч.4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Василенкова Б. М. - про продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 52017000000000320 від 13.05.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000320 від 13.05.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 з 27.11.2015 є депутатом Хмельницької обласної ради сьомого скликання. Відповідно до рішення Хмельницької обласної ради від 04.12.2015 № 7-1/2015 ОСОБА_3 обрано до постійної комісії обласної ради з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології (далі - комісія з питань будівництва ЖКГ). Протоколом № 1 від 16.12.2015 комісії з питань будівництва, ЖКГ ОСОБА_3 обрано заступником голови цієї комісії.

Прокурор вказує, що приблизно у грудні 2016 року у ОСОБА_3, виник умисел на заволодіння грошовими коштами виконувача обов'язків директора Комунального підприємства «Кам'янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Славутинка» Хмельницької обласної ради (далі - школа-інтернат) ОСОБА_5 шляхом обману останньої та підбурення до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам Хмельницької обласної ради за забезпечення її перемоги у конкурсі на заміщення вакантної посади директора школи-інтернату, а також за не перешкоджання фінансуванню робіт з будівництва спортивного залу у вказаному навчальному закладі.

При цьому, згідно розробленого ОСОБА_3 злочинного плану, заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 мало відбутися шляхом обману, завдяки створенню в останньої стійкого переконання про можливість його впливу на прийняття рішень депутатом обласної ради - головою постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології обласної ради ОСОБА_6 та депутатом обласної ради - головою постійної комісії з бюджету та фінансів ОСОБА_7

Так, ОСОБА_3 як заступнику голови постійної комісії з питань будівництва, ЖКГ було достеменно відомо, що 27.04.2016, за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі за предметом «Будівництво спортивного залу з басейном і котельнею Кам'янець - Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ст. «Славутинка» по вул. Лесі Українки, 71, м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області», між школою-інтернатом та Приватним підприємством «Будмонтаж-2001» м. Чернівці (ЄДРПОУ 38345730) укладено договір підряду №84 щодо будівництва спортивного залу з басейном і котельнею на суму 22988 412,00 грн.

Володіючи в силу займаного службового становища заступника голови постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради інформацією про те, що на одинадцятій сесії Хмельницької обласної ради, що мала відбутися у березні 2017 року, буде вирішуватись питання про внесення змін до обласного бюджету на 2017 рік, в якому серед інших питань ставитиметься питання про подальше фінансування будівництва спортивного залу в школі-інтернату, ОСОБА_3, використовуючи перевірки будівельних робіт на об'єкті, що проводилися зазначеною комісією у грудні 2016 року як привід для підбурювання ОСОБА_5 до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, звернувся до останньої з пропозицією за грошову винагороду сприяти у вирішенні її проблемних питань, пов'язаних з фінансуванням обласною радою будівництва вищезазначеного об'єкту.

Прокурор вказує, що ОСОБА_3 було відомо, що голова постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології обласної ради ОСОБА_6 та голова постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_7 в силу власних переконань та інтересів планують не допустити прийняття Хмельницькою обласною радою рішення про продовження фінансування будівництва спортивного залу на території школи-інтернату.

Крім того, як депутату Хмельницької обласної ради ОСОБА_3 було відомо, що розпорядженням першого заступника голови обласної ради від 20 грудня 2016 року № 165/2016-о ОСОБА_5 звільнено з посади директора Кам'янець-Подільської спеціалізованої школи-інтернату І-ІІІ ступенів «Славутинка» Хмельницької обласної ради, та в подальшому буде оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора вказаної школи.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що він зможе обернути на власну користь грошові кошти ОСОБА_5, тільки шляхом переконання останньої у вигідності та необхідності передачі вказаних грошей для сприяння у вирішенні питання продовження фінансування будівництва спортивного залу, почав уводити останню в оману, що зможе переконати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не перешкоджати виділенню коштів на будівництво вказаного вище об'єкта та перемозі ОСОБА_5 у конкурсі.

Як зазначає прокурор, 09.03.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_5 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради: ОСОБА_6, ОСОБА_7, та особі, яка займає особливо відповідальне становище - голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_8, за вчинення ними в її інтересах дій із використанням наданої їм влади, приїхав до школи-інтернату та попросив ОСОБА_5 вийти з ним на вулицю, при цьому, наголосив, щоб вона залишила в кабінеті свій мобільний телефон, після чого, знаходячись на подвір'ї школи-інтернату, повідомив останню, що він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за умови передачі їм 25000 доларів США неправомірної вигоди, не будуть перешкоджати у фінансуванні будівництва спортзалу, а також чинити спротив під час голосування на сесії обласної ради за призначення її директором школи. Водночас ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність вирішити це питання, а саме знайти і передати необхідну суму грошових коштів до початку засідань комісії - до 14.03.2017, на що ОСОБА_5 відповіла відмовою.

Не зважаючи на вказані дії ОСОБА_3, рішенням від 23.03.2017 №15-11/2017 одинадцятої сесії Хмельницької обласної ради передбачено видатки на будівництво спортивної зали у школі-інтернаті у розмірі 10564,411 тис. грн. Водночас, рішенням вказаної сесії №4-11/2017 затверджено розпорядження першого заступника голови обласної ради про звільнення ОСОБА_5 з посади директора школи-інтернату.

У подальшому ОСОБА_3, як вказує прокурор, володіючи інформацією про те, що розпорядженням голови обласної ради від 31.03.2017 №49/2017-о оголошено конкурс на посаду директора школи-інтернату, участь у якому бере ОСОБА_5, повідомив останній, що, у випадку відмови заплатити грошові кошти за вирішення вищезазначеного питання по будівництву, остання не виграє конкурс, а переможцем конкурсу оберуть іншу особу.

ОСОБА_3, як депутат Хмельницької обласної ради достеменно знав, що відповідно до Порядку проведення конкурсу на заміщення посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області (далі - Додаток 1), що є додатком 1 до Порядку призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, затвердженого рішенням обласної ради від 21.04.2016 № 48-5/2016 (далі - Порядок), рішення про визначення кандидата на посаду Керівника та подання на розгляд голові обласної ради для винесення питання про призначення на розгляд обласної ради на сесії здійснюється конкурсною комісією, склад якої формується з урахуванням профілю діяльності підприємства, установи, закладу, організації у кількості не менше дев'яти осіб та визначається у розпорядженні голови ради про створення конкурсної комісії. Відповідно до п. 4.3. Додатку 1 до складу конкурсної комісії включаються голова обласної ради або перший заступник чи заступник голови обласної ради, депутати обласної ради - по одному представнику від усіх фракцій в обласній раді, представники управління з питань спільної власності територіальних громад та економічного розвитку виконавчого апарату Хмельницької обласної ради. Водночас, відповідно до п. 2.1 Порядку, керівник, який обраний за результатами проведення конкурсу згідно із Законами України «Про вищу освіту», «Про культуру», призначається на посаду шляхом укладення головою обласної ради з обраною особою (переможцем конкурсу) контракту. Враховуючи зазначене, ОСОБА_3, виходячи зі своїх службових повноважень, не мав реальної можливості сприяти будь-яким чином у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_5 на посаду директора школи-інтернату та не мав наміру передавати отримані від останньої грошові кошти у якості неправомірної вигоди іншим особам з вказаною метою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння шляхом обману (шахрайство) чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_5 та підбурювання останньої до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовим особам обласної ради, у тому числі службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади, 04.05.2017 ОСОБА_3, як зазначає прокурор, запросив ОСОБА_5 на зустріч у приміщення належного готелю «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та який належить його дружині ОСОБА_9 У ході зустрічі, що відбулася на території вказаного готелю, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_5, що фактично діяльністю Хмельницької обласної ради керують він, а також депутати обласної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до яких він наближений, та повідомив, що для вирішення питання з призначення її на посаду директора школи-інтернату необхідно сплатити попередньо визначену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_5 повідомила, що не має визначеної суми грошових коштів та запитала чи можна її зменшити до 10000 доларів США, по 5000 доларів США ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на що ОСОБА_3, з метою створення видимості довірливих відносин з ОСОБА_7, відповів про необхідність узгодження цього питання з останнім, що він зможе зробити 11.05.2017 у ході їх спільного відрядження.

Прокурор вказує, що продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_3 призначив ОСОБА_5 зустріч, яка відбулась 16.05.2014 близько 20 год. 45 хв. у кабінеті директора, розташованого у приміщенні готелю «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_2, у ході якої ОСОБА_3, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади збільшив суму грошових коштів, які підлягають передачі службовим особам обласної ради за сприяння у призначенні ОСОБА_5 на посаду директора, мотивуючи це тим, що неправомірну вигоду за позитивне голосування депутатів про призначення її на посаду директора школи-інтернату він також має надати голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_8, з яким вона у подальшому мала укладати договір про перебування її на посаді. Наприкінці розмови ОСОБА_3 жестом руки показав їй суму неправомірної вигоди, яку остання мала надати, а саме не менше 50000 доларів США, повідомивши, що у разі прийняття його умов вона має направити йому повідомлення про те, що питання актуальне, що ОСОБА_5 і зробила 18.05.2017.

27.05.2017 ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію злочинного умислу на заволодіння належними їй грошовими коштами, запросив ОСОБА_5 зустрітися з ним у приміщенні кафе при готелі «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого на АДРЕСА_2, на що та погодилася та о 13 год. 00 хв. приїхала на визначене ним місце. У ході розмови ОСОБА_3 перепитав чи згодна вона на запропоновані ним раніше умови, тобто передачі йому 50000 доларів США неправомірної вигоди, на що остання запитала яким чином має передати обумовлену суму грошових коштів та про гарантії призначення її на посаду щонайменше на п'ять років, на що ОСОБА_3 конкретної відповіді не надав.

Після цього 15.06.2017 ОСОБА_3, продовжуючи активні дії, спрямовані на завершення розробленого раніше злочинного плану, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та повідомив її про нібито проведену ним зустріч у м. Хмельницький з приводу вирішення її питання та повідомив про намір з нею зустрітися, на що ОСОБА_5 попросила перенести зустріч на 16.06.2017.

Прокурор стверджує, що в ході зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_5, що відбулася 16.06.2017 у період з 20 год. 00 хв. по 20 год. 40 хв. у приміщенні готелю «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у особливо великому розмірі шляхом обману через підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій із використанням наданої їй влади підтвердив необхідність передати обумовлену суму неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_5, що останній необхідно всю суму грошових коштів передати йому у суботу - 17.06.2017, на що остання не погодилася та повідомила, що зможе передати йому всю суму грошових коштів у неділю, тобто 18.06.2017, ввечері. На питання щодо способу передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що вона має замовити на своє ім'я на одну добу кімнату в готелі «ІНФОРМАЦІЯ_2» під №8, який він написав на аркуші паперу, після чого у сейфі, що розташований у зазначеній кімнаті, залишити обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, після чого питання призначення ОСОБА_5 буде вирішено позитивно.

На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_5 18.06.2017 близько 17 год. 00 хв. прибула на таксі до готелю «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, після чого, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_3, поселилася до кімнати під номером №8 та поклала до сейфу, що знаходився у вказаному номері, обумовлену суму грошових коштів у сумі 50000 доларів США, які знаходились у паперовому конверті. Залишивши грошові кошти у незачиненому сейфі кімнати №8 готелю, ОСОБА_5 вийшла з номеру, закрила його на ключ та здавши останній на рецепції, залишила приміщення готелю. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_3 затримано уповноваженими співробітниками Національного антикорупційного бюро України.

Всі описані вище дії ОСОБА_3, а саме: умовляння,поради, заклики та погрози спрямовані на формування у ОСОБА_5 умислу на пропозицію і надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів голові постійної комісії з питань будівництва, житлово-комунального господарства, інвестиційної політики, природокористування та екології Хмельницької обласної ради ОСОБА_6, голові постійної комісії з бюджету та фінансів обласної ради ОСОБА_7, а також голові Хмельницької обласної ради ОСОБА_8, тобто службовій особі, яка відповідно до п. 3 ч. 3 примітки до ст. 368 КК України займає особливо відповідальне становище за вчинення нею дій із використанням наданої їй влади, а самеза прийняття позитивного для ОСОБА_5 рішення про призначення її на посаду директора школи-інтернату.

Крім того, виконавши таким чином усі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (шахрайство) у особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в розмірі 50000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 18.06.2017 складало 1301155,00 грн. та відповідно ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, не було закінчено ним, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином з клопотання, а також з копії повідомлення про підозру, яку вручено ОСОБА_3 20 червня 2017 року, вбачається, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України - закінченому замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі та в підбуренні до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади.

22.06.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що становить 505 200 (п'ятсот п'ять тисяч двісті) грн.

Відповідно до вказаної ухвали Солом'янського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави, в строк до 16.08.2017 включно покладено ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Крім того, ухвалою Солом'янського районного суду від 04.08.2017 змінено обов'язок підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора та суду на обов'язок не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора та суду.

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2017 дію покладених на ОСОБА_3 обов'язків продовжено до 14.10.2017, а тому, враховуючи закінчення вказаного строку, прокурор просить його продовжити, звертаючи увагу на те, що не всі слідчі (розшукові) дії завершені, на сьогодні ініційоване питання про продовження строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання, уточнивши, що оскільки строк досудового розслідування на сьогодні не продовжений, обов'язку слід продовжити лише в межах до 19 жовтня 2017 року.При цьому прокурор зазначав, що з часу застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України встановлені судом ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України дещо зменшилися, проте і в даному випадку виправдовують вказаний запобіжний захід та застосування покладених на підозрюваного судом обов'язків.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, окрім того зазначав, що він жодним чином не порушував свої обов'язки, які виникли в нього на підставі ухвали слідчого судді, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник звертав увагу на незадовільну роботу електронного засобу контролю (браслету), який постійно безпідставно спрацьовує, втрачаючи сигнал GPS, що створює для його підзахисного істотні та невиправдані незручності у повсякденному житті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України, і така обгрунтованість підтверджується копіями наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Визначений ухвалою слідчого судді розмір застави був внесений підозрюваним, у зв'язку з чим він був звільнений з-під варти, і на тепер зобов'язаний виконувати наступні обов'язки:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто з м. Кам'янця-Подільського, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Крім того, ухвалою Солом'янського районного суду від 04.08.2017 змінено обов'язок підозрюваного не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора та суду на обов'язок не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора та суду, а ухвалою від 16.08.2017 продовжено строк виконання підозрюваним своїх обов'язків до 14 жовтня 2017 року

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2017. Клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 19 грудня 2017 року, як зазначив прокурор, на сьогодні у встановленому порядку не вирішене, а тому подальше продовження строків покладених обов'язків можливе лише в межах до 19.10.2017.

В той же час, з наданої копії клопотання детектива Національного бюро від 09.10.2017 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців вбачається, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 19 жовтня 2017 року у зв'язку з необхідністю здійснення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме легалізувати та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести огляди матеріалів тимчасового доступу до телефонних номерів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виконати вимоги ст. 283 КПК України.

Слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу були встановлені ризики щодо поведінки підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон та достатній матеріальний достаток для залишення меж території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя погоджується з тим, що рівень встановлених раніше ризиків дещо зменшився, а ризик вчинення іншого правопорушення чи його продовження не є актуальним, проте і існуючий їх рівень дає підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування до 19 жовтня 2017 року включно, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися за межі Хмельницької області, без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до 19 жовтня 2017 року включно строк виконання ОСОБА_3 обов'язків на період дії запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора та суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

-не відлучатися за межі Хмельницької області, без дозволу детектива, прокурора та суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Василенкова Б. М.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя