Ухвала суду № 69719736, 19.10.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. Справа № 924/512/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-1 Кам'янець-Подільської міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.2017р. у справі №924/512/17 (суддя Ю.В. Гладюк)

за позовом 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (м. Кам'янець-Подільський); 2) приватного підприємства "Нове місто & К" (м.Кам'янець-Подільський)

до відповідачів: 1) Кам'янець-Подільської міської ради (м. Кам'янець-Подільський); 2) Бюджетної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги" (м. Кам'янець-Подільський); 3) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" (м. Кам'янець-Подільський)

про визнання незаконним та скасування рішення Кам'янець-Подільської міської ради; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки

за участю представників сторін:

позивача-1 - не з'явився;

позивача-2 - не з'явився;

відповідача -1 - не з'явився;

відповідача -2 - не з'явився;

відповідача -3 - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 18.08.2017р. №44;

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасувати рішення Кам'янець-Подільської міської ради VII скликання №42/21 від 15.11.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вулиця Годованця 13 "б" та передачу її в оренду Бюджетній установі "Центр первинної медико-санітарної допомоги"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1373 кв.м. за адресою: вул. Годованця, 13 б, кадастровий номер 6810400000:08:002:0124 для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями амбулаторної сімейної медицини, укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою та Бюджетною установою "Центр первинної медико-санітарної допомоги", зареєстрований 14.12.2016 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 18083832; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 14.12.2016р. площею 1373 кв.м. за адресою: вул. Годованця, 13 б, кадастровий номер 6810400000:08:002:0124, укладеного між "Центром первинної медико-санітарної допомоги" та Обслуговуючим кооперативом "Комфорт-Кам'янець".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.08.2017р. у справі №924/512/17 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Кам'янець-Подільська міська рада звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження справу призначено до слухання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. розгляд справи відкладено. При цьому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність призначити у справі судову експертизу та зобов`язав Камянець-Подільську міську раду надати суду пояснення з відповідними доказами (у разі їх наявності) щодо перейменування вулиці Першотравнева №18 на вулицю Годованця №13 Б у м. Камянець-Подільському, а також пояснення чи є фактична можливість у ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" використовувати земельну ділянку по вул. Першотравнева, 18 у м. Камянець-Подільському (на місці знесеного будинку) для цілей, визначених Програмою реконструкції кварталу застарілого житлового фонду, який знаходиться в межах проспекту Грушевського (вул. Панівецька, вул. Першотравнева, вул. Годованця), затвердженої рішенням Камянець-Подільської міської ради від 16.05.2007р. № 24 та зобов`язав ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" надати суду докази звернення до міської ради з вимогою надати земельну ділянку в користування та отриманні відповіді. Суд апеляційної інстанції зобов`язав сторін надати суду орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи та зазначити експертну установу (експерта) якій доручити проведення судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" подало до суду клопотання (вх. №29760/17 від 13.10.2017р.) в якому позивач-1 просить суд долучити до матеріалів справи експлуатаційний план.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" подало до суду заяву (вх. №3205/17 від 13.10.2017р.) в якій позивач-1 просить проведення експертизи доручити Хмельницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та вважає за необхідне поставити перед експертом наступні питання:

1) Яка площа земельної ділянки і її конфігурація необхідна була для обслуговування житлового будинку по вул. Першотравневій, 18 станом на 2010 рік?

2) Чи накладається земельна ділянка надана в оренду Бюджетній установі "Центр первинної медико-санітарної допомоги" по вул. Годованця, 13 б в м. Камянець-Подільському на земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку та на сам житловий будинок по вул. Першотравневій, 18?

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" також подало до суду заяву про забезпечення позову (вх. №3207/17 від 13.10.2017р.) в якій позивач-1, керуючись ст. ст. 66,67 ГПК України, просить суд заборонити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" проводити будівництво на земельній ділянці по вул. Годованця, 13Б до набрання рішенням суду законної сили.

Приватне підприємство "Нове місто & К" подало до суду клопотання (вх. №29828/17 від 17.10.2017р.) в якому просить суд долучити до матеріалів справи лист Камянець-Подільської міської ради про розгляд повідомлення №1/02-13-971 від 16.02.2017р.; звернення ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" до відділу ДАБІ Камянець-Подільської міської ради №270 від 03.10.2017р.; відповідь надана Відділом ДАБІ Камянець-Подільської міської ради №64/01-12 від 24.07.2017р.; звернення ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" до Камянець-Подільської міської ради №270 від 03.10.2017р.; відповідь Камянець-Подільської міської ради №559/01-11 від 04.10.2017р.; відповідь Камянець-Подільської міської ради №1/02-13-1928 від 18.04.2017р.

Кам'янець-Подільська міська рада надіслала до суду пояснення (вх. №29851/17 від 17.10.2017р.) в яких відповідач-1 зазначає, що у ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" відсутня правова можливість використовувати земельну ділянку на вул. Першотравнева. 18 у м. Камянець-Подільському (на місці знесеного будинку) для цілей визначених Програмою реконструкції кварталу застарілого житлового фонду, який знаходиться в межах проспекту Грушевського (вул. Панівецька, вул. Першотравнева, вул. Годованця), затвердженої рішенням Кам'янець-Подільська міської ради від 16.05.2007р. №24. Відповідач-1 вказує, що у разі проведення конкурсу по визначенню інвестора-забудовника в рамках Програми реконструкції кварталу застарілого житлового фонду, який знаходиться в межах проспекту Грушевського (вул. Панівецька, вул. Першотравнева, вул. Годованця), затвердженої рішенням Камянець-Подільської міської ради від 16.05.2007 року №24, та визначення ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" його переможцем, за умови скликання установчих зборів власників квартир у будинку № 18 по вул. Першотравнева в м. Камянець-Подільському щодо створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку та передачі у власність або оренду цьому об'єднанню земельної ділянки, забезпечення своєчасного відселення власників та наймачів (нежилих) приміщень із застарілого будинку, що підлягав знесенню, на попередньо погоджених з інвестором-забудовником умовах та вирішенні в установленому законом порядку всіх спірних питань, повязаних з таким відселенням, ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" набувало права на виготовлення проектної документації та будівництва житлового будинку. Однак, жодна із цих законодавчих вимог позивачем-1 дотримана не була, тому товариство не набуло права на використання земельної ділянки по вул. Першотравнева, 18 у м. Камянець- Подільському (на місці знесеного будинку). На вирішення експертизи відповідач-1 просить суд поставити питання щодо правомірності висновків Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" Хмельницької регіональної філії, викладених в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки Бюджетній установі "Центр первинної медико-санітарної допомоги", та чи накладаються земельна ділянка по вул. Годованця, 13 Б, кадастровий номер 6810400000:08:002:0214 з земельною ділянкою по вул.Першотравнева, 18 у м. Камянець-Подільському на якій знаходився двоповерховий 8-квартирний житловий будинок, віднесений до застарілого житлового фонду, що був знесений ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" в січні 2011 року. Виконання експертизи просить доручити товариству з обмеженою відповідальністю "НК ЗЕМЕКСПЕРТ" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, офіс 207).

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" подав до суду клопотання (вх. №30149/17 від 19.10.2017р.) в якому відповідач-3 зазначає, що призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень регулюється Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. Додатком 1 до зазначеної Інструкції визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. Хмельницьку область (місцезнаходження земельних ділянок, які були обєктом дослідження в суді) віднесено до компетенції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Наведено суду орієнтовний перелік питань, які повинні бути поставлені перед експертом:

1) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів по вул. Годованця 13 Б відносно меж земельних ділянок технічній документації?

2) Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок вул. Годованця, 13 Б та вул. Першотравнева, 18 у м. Камянець-Подільському відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

3) Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку по вул. Годованця, 13 Б у м. Камянець-Подільському та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідає фактичне землекористування Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Комфорт-Кам'янець" правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

5) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку по вул. Першотравневій, 18 у м. Камянець-Подільському та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6) Чи відповідає фактичне землекористування ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" чи ПП "Нове місто & К" правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

7) Чи наявні залишки фундаментів будівлі по вул. Першотравневій, 18 у м. Камянець- Подільський і чи зареєстровано на них право власності ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" чи ПП "Нове місто & К"?

Відповідач-3 просить суд витрати з оплати вартості експертизи покласти на позивачів.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 19.10.2017р. просив суд доручити проведення судової експертизи Хмельницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити перед експертом питання, які наведені ним в клопотанні. Заперечив проти заяви позивача-1 про забезпечення позову.

Позивачі, відповідач-1,2 не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 19.10.2017р., про день, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" про забезпечення позову, заслухавши думку представника відповідача-3 з приводу даної заяви, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Предметом позову у даній справі є вимоги немайнового характеру про визнання недійсним органу місцевого самоврядування, а також договорів оренди та суборенди. При цьому, рішення суду у даній справі не підлягає виконанню.

Судова колегія проаналізувавши зазначені вище положення законодавства, враховуючи положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011р. приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача-1 про забезпечення позову із-за її безпідставності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4).

Згідно абзацу 3 пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради від 21.08.2008р. №1654 дозволено ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" замовити проектну документацію на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Першотравневій, 18.

21.06.2010р. та 19.06.2010р. між громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ПП "Нове місто & К" укладено договори міни, за якими вказані громадяни передали у власність (на умовах міни) ПП "Нове місто & К" належні їм на праві власності квартири у будинку № 18 по вул. Першотравневій в м. Камянець-Подільському, а ПП "Нове місто & К" передало громадянам квартири у будинку за номером 11 по вул. Годованця в м.Камянець-Подільському.

04.11.2010р. рішенням виконкому Камянець-Подільської міської ради №1612 житловий будинок по вул. Першотравневій, 18 знято з балансу ЖКП "Південь" з дня прийняття рішення та передано на баланс ТОВ "БК "Поділля - Трансбуд".

20.12.2010р. між ПП "Нове місто & К" та ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" укладено договір про спільну участь в будівництві, яким передбачено, що сторони зобовязуються шляхом обєднання зусиль, майна, грошових коштів та нематеріальних активів, що належать сторонам на відповідних правових титулах спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення наступних спільних цілей: реконструкція багатоквартирного житлового будинку в м. Камянець Подільський вул. Першотравнева, 18 з метою створення спільної часткової власності у вигляді готового обєкта та його подальшого розподілу і використання сторонами відповідно до своїх статутів.

Актом передачі від 20.12.2010р. ПП "Нове місто & К" передало, а ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" прийняло 8 квартирний житловий будинок по вул. Першотравневій, 18 з усіма правами, в т. ч. володіння, розпорядження, користування. Обєкт переданий в межах Програми реконструкції з покладенням обовязку здійснити знесення обєкту.

У акті від 18.02.2013р., який затверджений першим заступником голови Камянець-Подільської міської ради ОСОБА_16, відмічено про те, що в січні 2011р. ТОВ "БК "Поділля- Трансбуд" здійснило знесення 8 квартирного житлового будинку по вул. Першотравневій, 18 в м.Камянець-Подільському.

20.04.2017р. ФОП ОСОБА_17 виготовлено технічний паспорт на фундамент по вул. Першотравневій, 18 у м. Камянець-Подільському, на замовлення ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд", де вказано, що силами ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" виконано знесення житлового будинку за адресою: вул. Першотравнева, 18 в результаті чого залишився фундамент житлового будинку без змін. Згідно кваліфікаційного сертифікату № 003479 ОСОБА_17 є експертом у категорії - інженер з інвентаризації нерухомого майна.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, рішенням Камянець-Подільської міської ради від 15.11.2016р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1373 м. кв. за адресою: вул. Годованця, 13Б, кадастровий номер землі 6801400000:8:002:0124 для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудованим приміщенням амбулаторії сімейної медицини.

08.12.2016р. між Камянець-Подільською міською радою (орендодавець) та БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" (орендар) укладено договір оренди, за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі громадської та житлової забудови, з кадастровим номером 6810400000:08:002:0124, що знаходиться за адресою: м. Камянець Подільський, вул. Годованця, 13Б.

14.12.2016р. між БУ "Центр первинної медико-санітарної допомоги" та ОК "ЖБК "Комфорт-Камянець" укладено договір суборенди, яким орендар надав, а суборендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі громадської та житлової забудови, з кадастровим номером 6810400000:08:002:0124, що знаходиться за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Годованця, 13Б.

Предметом даного позову є вимоги позивачів визнати недійсним рішення міської ради від 15.11.2016р. №42/21 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вулиця Годованця 13 Б та передачу її в оренду Бюджетній установі "Центр первинної медико-санітарної допомоги", а також договорів оренди та суборенди, предметом яких є користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м.Камянець-Подільський, вул. Годованця, 13 Б.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі зазначають, що рішенням міської ради від 15.11.2016р. №42/21 порушені їхні права та інтереси, оскільки земельна ділянка за адресою: вул. Першотравнева, 18 передана в користування міською радою іншій юридичній особі з порушенням норм чинного законодавства. При цьому, як зазначають позивачі, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, 18 є тією ж самою земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Годованця, 13 Б, оскільки мало місце перейменування вулиць.

Однак, як вказує представник відповідача-3 в судовому засіданні, земельна ділянка по вулиці Годованця 13 Б, користувачем якої є ОК "ЖБК "Комфорт-Камянець" не є земельною ділянкою по вул. Першотравневій 18. Відповідач-3, як належний землекористувач за адресою: вул. Годованця, 13 Б у м. Камянці-Подільському не має жодного відношення до землекористування позивача по вул. Першотравневій, 18. Жодних доказів перейменування вулиць в матеріалах справи також немає.

Отже, враховуючи те, що рішенням міської ради від 15.11.2016р. №42/21, яке є предметом оскарження, було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки саме за адресою: вул. Годованця, 13 Б, а вимоги позивача стосуються земельної ділянки за адресою: вул. Першотравнева, 18 у м. Камянець-Подільський, з метою повного з'ясування обставин справи, а саме, чи є земельна ділянка по вул. Першотравнева, 18 та земельна ділянка по вул. Годованця 13 Б тією ж самою земельною ділянкою, чи це різні земельні ділянки; чи є накладення земельних ділянок, тощо, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність спеціальних знань для встановлення фактичних обставин, що входять до предмету доказування.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Оплату вартості судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд".

Керуючись статтями 41, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є земельна ділянка по вул. Першотравнева, 18 та земельна ділянка по вул. Годованця 13 Б тією ж самою земельною ділянкою, чи це різні земельні ділянки?

2) Чи накладається земельна ділянка надана в оренду Бюджетній установі "Центр первинної медико-санітарної допомоги" по вул. Годованця, 13 б в м. Камянець-Подільському на земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку та на якій знаходиться (знаходився) сам житловий будинок по вул. Першотравневій, 18 у м.Камянець-Подільському?

3) Яка площа земельної ділянки і якої конфігурації необхідна для розміщення та обслуговування житлового будинку по вул. Першотравневій, 18 в м. Камянець-Подільському?

4) Чи є фактична можливість у ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" використовувати земельну ділянку по вул. Першотравневій, 18 в м. Камянець-Подільському відповідно до Програми реконструкції кварталу застарілого житлового фонду, який знаходиться в межах проспекту Грушевського (вул. Панівецька, вул. Першотравнева, вул. Годованця), затвердженої рішенням Камянець-Подільської міської ради від 16.05.2007р. №24?

5) Чи ведеться будівництво житлового будинку ОК "ЖБК "Комфорт-Камянець" на місці знесеного житлового будинку по вул. Першотравневій, 18 в м. Камянець-Подільському (на місці фундамента, технічний паспорт на який виготовлений ФОП ОСОБА_17 на замовлення ТОВ "БК "Поділля-Трансбуд" і який наявний в матеріалах справи)?

3. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (Хмельницька обл., м. Камянець-Подільський, вул. Князів Коріотичів, 37 А, код ЄДРПОУ 33468780).

5. Матеріали справи скерувати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)). Після проведення експертизи матеріали справи підлягають поверненню до Рівненського апеляційного господарського суду разом з висновком експерта.

6. Ухвалу направити сторонам по справі та Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ((29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.