Постанова № 69719720, 18.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Справа № 917/1142/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 139 від 12.07.17 р.);

відповідача: не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будгарант-7", м. Харків (вх. №2897 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.09.17 у справі № 917/1142/17

за позовом Приватного підприємства "Будгарант-7", м. Харків

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Будгарант-7" звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування розпорядження адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/66-р від 14.06.2017 по справі №02-13-50/59-2017 про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.09.2017 у справі № 917/1142/17 (суддя Гетя Н.Г.) провадження у справі № 917/1142/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/841/17.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.09.2017 у справі № 917/1142/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд по суті позовних вимог. Позивач вважає, що наслідки розгляду справи за адміністративним позовом ПП. "Будгарант-7" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги, не впливають на розгляд даної справи та не матимуть ніяких правових або доказових наслідків для її розгляду в господарському суді.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням за № 015162/1 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке отримано ним 09.10.2017.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обовязковою судом, а також з огляду на визначений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 18.10.2017 року за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство "Будгарант - 7" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/66-р від 14.06.2017 по справі №02-13-50/59-2017 про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.06.2017 року Полтавським окружним адміністративним судом розглянуту справу № 816/841/17 за позовом Приватного підприємства "Будгарант-7" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги. За результатами розгляду справи у задоволенні позову відмовлено.

17.08.2017 Харківським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будгарант-7" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 по справі № 816/841/17 за позовом Приватного підприємства "Будгарант-7" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що в справі № 816/841/17, яка знаходиться на розгляді у Харківському апеляційному адміністративному суді, вирішуються питання, що стосуються підставності заявлених у даній господарській справі вимог та можуть бути преюдиційними для вирішення справи № 917/1142/17, в звязку з чим суд зупинив провадження у справі № 917/1142/17

Проте, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом даного господарського спору у справі № 917/1142/17 є вимога позивача про скасування розпорядження адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/866-р від 14.06.2017 по справі № 02-13-50/59-2017 про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для початку розгляду адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції стали обставини неподання ПП "Будгарант-7" інформації на вимогу територіального відділення від 18.04.2017 № 02/1977 у встановлений строк.

22.05.2017 ПП "Будгарант-7", користуючись своїм процесуальним правом, звернулось з адміністративною позовною заявою до Полтавського окружного адміністративного суду про скасування вимоги № 02/1977 від 18.04.2017. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 по справі № 816/841/17 за адміністративним позовом ПП "Будгарант-7" відкрито провадження.

Позивач, посилаючись на загальні правила переривання процесуальних строків у разі предявлення позову до суду та норми ч. 2 ст. 38 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вважає, що розпорядження адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-13-50/59-2017 від 14.06.2017 є передчасним, оскільки підприємством було оскаржено вимогу в порядку передбаченому чинним законодавством.

Колегія суддів звертає увагу, як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Отже, при розгляді даної позовної вимоги ПП "Будгарант-7" про скасування оскаржуваного розпорядження, наслідки розгляду справи № 816/841/17 за адміністративним позовом ПП "Будгарант-7" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги, не матимуть ніяких правових або доказових наслідків для розгляду справи № 917/1142/17 в господарському суді.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 917/1142/17 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права безпідставно зупинив провадження у справі № 917/1142/17, оскільки наслідки розгляду справи № 816/841/17 не впливають на подання і оцінку доказів у справі № 917/1142/17.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Будгарант-7", м. Харків у звязку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 14.09.2017 з передачею справи № 917/1142/17 на розгляд господарського суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будгарант-7", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2017 у справі № 917/1142/17 скасувати.

Справу направити до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.