Ухвала суду № 69719719, 23.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" жовтня 2017 р. Справа № 917/1016/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3172 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "20" вересня 2017 р. у справі № 917/1016/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське,

до Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № 11 від 29.11.2011 р., зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за № 532510004001647 від 18.01.2012 року (далі слідує текст проекту додаткової угоди без номера та дати з пропозицією зміни орендодавця та поновлення зазначеного Договору № 11 на тих саме умовах і на той саме строк відповідно до ЗУ "Про оренду землі")

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якому просило визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 11 від 29.11.2011 р., зареєстрованого у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за № 532510004001647 від 18.01.2012 р. (далі слідує текст проекту додаткової угоди без номера та дати з пропозицією зміни орендодавця та поновлення зазначеного договору № 11 на тих саме умовах і на той саме строк відповідно до ЗУ "Про оренду землі").

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 р. у справі № 917/1016/17 позов задоволено. Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 11 від 29.11.2011 р., зареєстрований у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис № 532510004001647 від 18.01.2012 р., про поновлення зазначеного договору № 11 на тих саме умовах і на той саме строк - п. 3 ст. 19 ЗУ "Про оренду землі".

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати провис стягнути з позивача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення господарського суду прийняте 20.09.2017 р., повний текст рішення складено 26.09.2017 р., отже десятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 06.10.2017 р.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Полтавської області 10.10.2017 р., що вбачається з відбитку штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Полтавської області на апеляційній скарзі.

До скарги не додане клопотання про відновлення пропущеного строку.

В тексті апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскільки оскаржуване рішення отримане апелянтом 02.10.2017 р., про що свідчить відмітка в журналі вхідної кореспонденції Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, з аналізу норм ГПК України можна дійти висновку, що саме з дати отримання копії оскаржуваного рішення, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області мало можливість ознайомитися з правовою позицією суду першої інстанції, на якій ґрунтується зазначене рішення, та визначити підстави його оскарження, тому апелянтом не було пропущено строк на оскарження рішення.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня винесення оскаржуваного процесуального документа, а у разі оголошення в судовому засіданні його вступної та резолютивної частини, то з дня підписання повного тексту.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що строк на подачу апеляційної скарги обчислюється з дня отримання відповідачем оскаржуваного рішення суду, є довільним тлумаченням норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись статтями 86, 93, частиною 3 статті 94, пунктом 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 13 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.