Ухвала суду № 69719691, 17.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа №910/9002/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Іст Грейнс» - не з'явився

від позивача - Леонов Ю.М. (договір про надання правової допомоги №31/01

від 31.01.2017 р., ордер про надання правової допомоги серії КВ №220730 від 13.10.2017 р.)

від відповідача - Чирський Ю.В. (довіреність б/н від 30.05.2016 р.)

від третьої особи - Мідляр В.В. (довіреність №04/670 від 01.03.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р.

у справі №910/9002/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (K.M. Loture Agro Holding Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» від 01.02.2013 р., оформлених протоколом № 266/1 від 01.02.2013 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на користь К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (K.M. Loture Agro Holding Limited) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. З матеріалів справи вбачається, що скаржник не був залучений стороною по даній справі в суді першої інстанції та не приймав участі у її розгляді. Проте, скаржник вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. стосується його прав та законних інтересів, у зв'язку з чим звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При зверненні з апеляційною скаргою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання ТОВ «Іст Грейнс» про поновлення строку на подання апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Представник ТОВ «Іст Грейнс» в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник не має можливості прийняти участь у судовому засіданні через стан здоров'я. Доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, представником не надано.

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін та третьої особи, враховуючи обмежені строки розгляду справи апеляційним господарським судом, встановлені ст. 102 ГПК України, не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Іст Грейнс» про відкладення розгляду справи. Господарський процесуальний кодекс України не обмежує суб'єкта господарювання у можливості залучення декількох осіб для участі у справі в якості представника.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 р. явка представників сторін у судове засідання призначене на 17.10.2017 р. обов'язковою не визнавалась.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги у даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представника ТОВ «Іст Грейнс».

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, апеляційний господарський суд вважає, що клопотання ТОВ «Іст Грейнс» про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду було підписано 03.08.2017 р.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи те, що повний текст оскаржуваного рішення було підписано суддею 03.08.2017 р., останнім днем апеляційного оскарження судового рішення у даній справі є 13.08.2017 р.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що про існування вказаного рішення йому стало відомо лише 05.09.2017 р. в судовому засіданні по справі №910/31909/15, а оскільки ТОВ «Іст Грейнс» не було стороною по справі №910/9002/17, то як стверджує скаржник, не знало та не могло знати про існування вказаного рішення. У зв'язку з цим, скаржник вважає, що строк для подання апеляційної скарги ним було пропущено з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що за інформацією, що міститься в Єдиному державного реєстрі судових рішень, текст рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. по справі №910/9002/17 було оприлюднено 08.08.2017 р.

З долученої до матеріалів даної справи належним чином завіреної копії додаткових пояснень ТОВ «Іст Грейнс» по справі №910/31909/15, які датовані 08.08.2017 р. вбачається, що в тексті самих пояснень представник ТОВ «Іст Грейнс» посилається на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. по справі №910/9002/17 та додає копію вказаного рішення.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. ТОВ «Іст Грейнс» звернулось 21.09.2017 р., хоча у своєму клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги ТОВ «Іст Грейнс» зазначає, що про існування вказаного рішення йому стало відомо лише 05.09.2017 р.

Таким чином, представник ТОВ «Іст Грейнс» надає суперечливі доводи щодо дійсного часу, коли йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення.

Враховуючи те, що станом на 08.08.2017 р. ТОВ «Іст Грейнс» у своїх письмових поясненнях по справі №910/31909/15 вже посилалось на оскаржуване рішення від 02.08.2017 р., а останнім днем його апеляційного оскарження було 13.08.2017 р., колегія суддів вважає, що ТОВ «Іст Грейнс» не було позбавлено можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою у строки, передбачені ст. 93 ГПК України.

Відновлення пропущеного строку у відповідності зі ст. 53 ГПК України здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Враховуючи приписи ст. 53 ГПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі фактичні обставини справи, надати оцінку доводам щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Порядок обчислення строків для подання апеляційної скарги визначено статтею 93 ГПК України. Іншого порядку обчислення строків для подання апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Іст Грейнс» у передбачений ст. 93 ГПК України строк для оскарження судового рішення, до суду не зверталось.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що лише факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2017 р. у справі №910/9002/17 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами без розгляду.

3. Матеріали справи №910/9002/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк