Рішення № 6971877, 23.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.09р.Справа № 14/316-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер", 74800, вул. Мелітопольська, 17Б, м. Каховка, Херсонська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Єс Балкан-Дніпро", 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 29

про стягнення 50 508,08 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Мінін М.В. - представник за дорученням № 1/2007 від 13.01.2007 року

Від відповідача Лебедєв А.І. - представник за довіреністю від 31.08.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніфер", м. Каховка, Херсонська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Єс Балкан-Дніпро", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 1 від 23.09.2008 року заборгованості в сумі 50 508,08 грн., пені в сумі 2031,53 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині поставки продукції.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 31.08.2009 року), посилаючись на те, що:

- твердження позивача, що відповідач у визначений термін не здійснив поставку товару не відповідає дійсності, оскільки щоб задовольнити вимоги позивача, відповідач уклав договір № 183 від 02.10.2008 року на поставку комплектів стелажів, виробництва Італії, ROSSS, з ТОВ "Корпорація Логістик Груп". 17.10.2008 року на ВМО-1 Дніпропетровської митниці надійшов вантаж згідно фактури-інвойса № 3109 від 10.10.2008 року, № 3124 від 10.10.2008 року, який був розмитнений, що підтверджується ВМД № 110000001/8152800, № 110000001/8/152887. 17.10.2008 року весь товар був переданий відповідачу. На виконання п. 4.7 договору, позивачем був повідомлений про необхідність прийняття товару та надання можливості відповідачу можливості здійснити його монтаж, але в порушення п. 4.8 договору позивач не надав в письмовій формі відмову від прийняття товару, а 24.03.2009 року відповідач отримав листа від позивача про дострокове розірвання договору та повернення авансового платежу, що є також порушенням п. 6.4 договору.

04.11.2009 року до суду поступило клопотання відповідача за № 552 від 02.11.2009 року про відкладення розгляду справи.

Клопотання мотивовано тим, що представник відповідача Лебедєв Анатолій Іванович перебуває на лікарняному.

Клопотання задоволено ухвалою господарського суду від 04.11.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У справі згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 21.09.2009 року по 04.11.2009 року.

23.09.2009 року позивач та відповідач уклали договір поставки № 1, згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати покупцеві та здійснити установку в приміщенні покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити стелажне обладнання, по цінам, в кількості, в асортименті, в комплектності та в строки вказані даним договором та в специфікаціях, товарних накладних, актах прийому-передачі, які являються невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що вартість товару, вказаного в п. 1.1 даного договору, включаючи установку та доставку, дорівнює 252540,40 грн., в тому числі ПДВ - 42090 грн. 07 коп.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем на адресу відповідача було перераховано 50508,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1251 від 02.10.2008 року.

Згідно п. 3.1 договору, покупець здійснює перерахування попередньої оплати в розмірі 20% від вартості товару, вказаної в п. 2.2 даного договору, на розрахунковий рахунок продавця протягом 5-ти банківських днів з моменту укладення даного договору.

Пунктом 3.2. договору, покупець здійснює оплату в розмірі 70% від вартості товару, вказаного в даному договорі на розрахунковий рахунок продавця протягом 3-х банківських днів з моменту передачі товару покупцеві, визначеного видатковою накладною, який підписаний обома сторонами та довіреністю на отримання товару.

Пунктом 3.3 договору, покупець здійснює оплату в розмірі 10% від вартості товару, вказаної в даному договорі на розрахунковий рахунок продавця протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення установки товару в приміщеннях покупця, визначеного актом прийому-передачі, підписаний обома сторонами.

Відповідно до п. 4.1 договору, продавець бере на себе зобов'язання протягом 55 календарних днів з моменту виконання покупцем умов п. 3.1 договору (надходження 20% попередньої оплати) передати покупцеві визначений в п. 1.1 даного договору товар та здійснити його установку.

Згідно з п. 4.7 договору, продавець за 3 дня до фактичної передачі товару зобов'язаний повідомити покупця факсимільним повідомленням про готовність товару до передачі покупцеві.

Відповідач, в порушення умов договору (п. 4.1 договору), не передав товар та не установив його.

18.02.2009 року позивач отримав від відповідача лист № 826/1 від 12.01.2009 року про готовність передати товар по договору з простроченням терміну поставки товару.

Згідно з п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача було направлено лист з вимогою повернути передоплату.

Згідно з п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як було з'ясовано у судовому засіданні, відповідач передоплату не повернув. Сума боргу склала 50508 грн. 08 коп., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

З твердженням відповідача, що ним на виконання договору (п. 4.7) нібито направлявся лист - факсимільне повідомлення № 749 від 13.11.2008 року на адресу позивача, нічим не підтвердилось, оскільки деталізація локальних вихідних дзвінків (а. с. 107-125) не може вважатися належним доказом, оскільки не засвідчена підписом уповноваженої особи та печаткою компанії "Голден Телеком".

В порушення п. 4.7 договору, відповідач не надав належного доказу факсимільного повідомлення (роздруківки в пам'яті факсу відправлених факсів станом на 13.11.2008 року).

Крім того відповідач не надав суду посвідчення про відрядження, завіреного печаткою та підписом позивача на менеджера з продажу Яцика Р.Г., чим не довів його відрядження до позивача. Також відповідач не надав доказів неготовності приміщень позивача для установлення стелажів, оскільки згідно ліцензії № 50800/006СС-01224А на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу на території України склади позивача відповідають вимогам митних ліцензійних складів.

Крім того позивач надав до суду договір № 7 будівельного підряду від 16.07.2008 року.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, 612, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Єс Балкан-Дніпро" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 29, р/р 26000001302780 в філії ЗАТ "ОТП Банк", м. Дніпропетровськ, МФО 307071, код ЄДРПОУ 30584953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер" (74800, м. Каховка, Херсонська обл., вул. Мелітопольська, 17Б, р/р 2600201693379 в ФВАТ "Держ.Екс-Імп.Банк України", м. Херсон, МФО 352639, код ЄДРПОУ 31431146) 50 508 (п'ятдесят тисяч п'ятсот вісім) грн. 08 коп. - заборгованості, суму 505 (п'ятсот п'ять) грн. 08 коп. - витрат на держмито, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення. Дата підписання рішення - 07.12.2009 року.