Ухвала суду № 69718725, 23.10.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року№ 912/1378/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи № 912/1378/17

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Креативна кухня 2"

про заборону використовувати знаки для товарів і послуг, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Креативна кухня 2", яка містить наступні вимоги:

- заборонити приватному підприємству "Креативна кухня 2" використовувати в будь-якій формі знак для товарів і послуг "Fusion Club", який зареєстрований Державною службою інтелектуальної власності України у реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг, відповідно до свідоцтва № 143277 від 25.08.2011 року;

- зобов'язати приватне підприємство "Креативна кухня 2" здійснити демонтаж всіх графічних матеріалів (реклами, постерів та вивісок) з використанням логотипу торгової марки "Fusion Club" на вході до розважального закладу та в середині приміщення за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Декабристів, 7/17;

- зобов'язати приватне підприємство "Креативна кухня 2" видалити з мережі Інтернет всю рекламу з логотипом торгової марки "Fusion Club";

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою від 16.05.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.05.17 о 14:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Ухвалою від 30.05.17 розгляд справи відкладено до 22.06.17 на 14:00 год.

У судовому засіданні 22.06.17 оголошувалась перерва до 09:00 год 23.06.17.

Ухвалою від 23.06.17 призначено у справі № 912/1378/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача.

13.09.17 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання № 124-17 від 13.09.2017 не підписувати Акт № 140/7 від 30.08.2017 та запропонувати судовому експерту ОСОБА_2 надати нові рахунок - фактуру на оплату та акт, які будуть складені з урахуванням дійсної складності експертного дослідження та нормативної вартості, встановленої чинним законодавством України, оскільки, на думку відповідача, призначена у даній справі експертиза не є особливо складною відповідно до п. 1.13 наказу МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

Господарський суд враховує, що станом на 23.10.17 на адресу суду зазначений відповідачем акт, копія якого подана до матеріалів справи (відповідачем, як вбачається з поданих документів, помилково зазначено номером акта № 140/7 замість № 140/17) на адресу суду не надходив.

В той же час, доказів здійснення попередньої оплати вартості експертизи до суду також не подано.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. Судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов'язані з явкою до господарського суду, в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки на даний час до суду не надходило ні відмови відповідача від здійснення попередньої оплати вартості експертизи, ні доказів здійснення оплати вартості експертизи, ні повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав, господарський суд вважає за необхідне запропонувати судовому експерту ОСОБА_2 надати нові рахунок - фактуру на оплату та акт, які будуть складені з урахуванням дійсної складності експертного дослідження та нормативної вартості, встановленої чинним законодавством України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/1378/17.

2. Запропонувати судовому експерту ОСОБА_2 надати рахунок - фактуру на оплату та акт, які будуть складені з урахуванням дійсної складності експертного дослідження та нормативної вартості, встановленої чинним законодавством України.

3. Зупинити провадження у справі № 912/1378/17.

4. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75), відповідачеві (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 17/7), Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_3, буд. 26, оф. 501).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко