Ухвала суду № 69718107, 20.10.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Справа № 906/855/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Олевської міської ради Житомирської області

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про визнання укладеним договору оренди землі

Присутні:

від позивача: Кравченко А.О., довіреність № 2266 від 18.10.2017

від відповідача: ОСОБА_4, договір про надання юридичних послуг від 12.06.2017;

від відповідача - 2 , не прибув,

від відповідача - 3, не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки (з додатками) за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Привокзальна, 8 (кадастровий номер №1824455100:02:019:0080) загальною площею 0,1105 га, між Олевською міською радою Житомирської області (код ЄДРПОУ 04343470) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" (код ЄДРПОУ 40348792) спільно з іншими співвласниками майна - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1), згідно якого в оренду передасться (передаються) земельна ділянка (земельні ділянки) загальною площею 1105 м.кв., нормативна грошова оцінка якої становить 340458,92 гривень, строком на п'ять років.

Повну редакцію договору наведено в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.09.2017 порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові просив задовольнити, подав для долучення до справи копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав для долучення до матеріалів справи письмові заперечення за вих. №27 від 19.10.2017, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію статуту ТОВ "Побутпослуги", копію листа за вих. №22 від 14.06.2017, копію листа від 31.07.2017, копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі №806/2027/17, копію заяви від 05.04.2017, копію рішення Олевської міської ради №207 від 08.09.2016, копію державного акта на право постійного користування землею, копію рішення Олевської міської ради №608 від 30.01.2015.

Додатково представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач-2 ОСОБА_2 є фізичною особою та не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Також представник відповідача-1 позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених в письмових запереченнях, просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідачі ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, уповноважених представників не направили, відзиву на позовну заяву не надали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення адресату поштового відправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідаяа-1, дослідивши матеріали справи господарський суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами в господарському процесі є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Водночас в ході розгляду справи встановлено, що відповідач-2 ОСОБА_2 є фізичною особою та не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Також ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю).

Саме дані категорії справ передбачають участь в судовому процесі в якості позивача або відповідача - фізичних осіб.

Водночас предмет спору справи №906/219/17 не стосується ні корпоративних прав, на спорах між господарським товариством та його посадовою особою.

Частиною 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до п. 4.2. та 4.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 №18, - припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №906/855/17 за позовом Олевської міської ради Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди землі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.);

3,4,5 - відповідачам (рек. з повід.)