Ухвала суду № 6971538, 03.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

У Х В А Л А

"03" грудня 2009 р. Справа № 8/42-08

за позовом :Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

до : Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ (вул. Радянська, 18, м. Бершадь, Вінницької області , 24400, код ЄДРПОУ 01741218)

Бершадського районного споживчого товариства (вул. Радянська, 17, м. Бершадь , Вінницької області , 24400, код ЄДРПОУ 01741129)

про стягнення 105606,53 грн. збитків

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : ОСОБА_1 - СПД; ОСОБА_2 - за дорученням

відповідача 1: Масимець Г.О. - директор, Прицюк А.В. - за дорученням

відповідача 2: Прицюк А.В. - за дорученням

За участю судового експерта Шостака Р.М.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідачів 105606 грн. 53 коп., з яких 94838 грн. 53 коп. понесених збитків від пожежі, яка виникла 05.01.2008 року внаслідок якої були знищені промислові товари та торговельне обладнання на суму 94838 грн. 53 коп. і 10768 грн. не поверненої першим відповідачем безвідсоткової позики.

Представником позивача 08.07.08 р. подано заяву про уточнення позовних вимог якою просить стягнути з відповідачів 105503,77 грн., з яких 94735,77 грн. понесених збитків від пожежі, яка виникла 05.01.2008 року внаслідок якої були знищені промислові товари та торговельне обладнання і 10768 грн. не поверненої першим відповідачем безвідсоткової позики, а також заявив вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відчужувати належне їм нерухоме майно, яке прийнято судом до розгляду.

Перший відповідач в відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково в сумі 5398 грн. вартості не поверненої позики. В решті позовних вимог в сумі 94838 грн. 53 коп. збитків вартості знищених пожаром промислових товарів та торговельного обладнання і 5370 грн. частково не поверненої позики заперечує, мотивуючи тим, що частина суми позики позивачу повернена, а відповідальність першого відповідача як орендодавця договором оренди не передбачена. Позивач не надав суду в засідання доказів про наявність в неї товарно-матеріальних цінностей в бутіку торгового місця перед пожежею.

Другий відповідач в відзиві на позовну заяву проти позову також заперечує, мотивуючи тим, що він не укладав з позивачем договору оренди нежитлового приміщення під торгівлю. Орендної плати від позивача не отримував. Нежитлова будівля по вул. Червоноармійська,4, м. Бершадь знаходиться в користуванні «Підприємства «Універмаг», м. Бершадь.

Ухвалою суду від 02.10.08 р. по справі було призначено судово - інженерно - електро - пожежно - технічну експертизу для встановлення причин виникнення пожежі в приміщенні по позову, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Велика Житомирська, 19, м. Київ. Провадження у справі на цій підставі було зупинено до отримання висновку експерта.

21.09.09 р. до суду надійшов висновок експертизи № 10910 від 11.09.09 р., проведеної на виконання ухвали суду від 02.10.08 р. по справі № 8/42-08.

Ухвалою суду від 23.09.09 р. провадження у справі № 8/42-08 поновлено.

Представники відповідача в засіданні суду проти висновку експертизи заперечують та просять призначити по справі додаткову експертизу, з чим погодився представник позивача.

Представником відповідачів через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження у справі та витребування від Бершадського районного відділу міліції матеріалів, яку суду в засідання подано не було, а тому судом вона не розглядалось.

По клопотанню сторін справа розглядалась за допомогою технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін та судового експерта Шостак Р.М., судом встановлено , що відповідачі не згідні з п. 4 висновку судової пожежно - технічної експертизи № 10910 від 11.09.09 р. по встановленню місяця виникнення пожежі.

Судом встановлено, що експерт в п. 1 - 4 висновку (стор. 26 висновку) судової пожежно - технічної експертизи не вказав конкретно марку та діаметр електропроводки , якою було обладнано приміщення універмагу, не вказав конкретно причин і джерела виникнення пожежі в універмазі 05.01.08 р. В засіданні суду експерт усно пояснив з якої причини могла виникнути дана пожежа теоретично , на що звернено увагу відповідачами по справі та судом.

З метою надання експертом відповіді на питання якою маркою та діаметром електропроводки було обладнано приміщення універмагу "Меркурій" по вул. Червоноармійській , 4 в м. Бершадь , Вінницької області, а також встановлення фактичних причин та джерела виникнення пожежі в універмазі "Меркурій" по вул. Червоноармійській, 4 в м. Бершадь , Вінницької області 05.01.08 р. відповідачем в засіданні суду заявлено усне клопотання про призначення по справі додаткової судової пожежно - електро - технічної експертизи до висновку № 10210 від 11.09.09 р., проведення якої доручити тому ж експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), з яким погодився позивач та яке прийнято судом до розгляду .

З огляду на викладене, на підставі ст. 41 ГПК України усне клопотання відповідача , підтримане позивачем, про призначення по справі додаткової судово - інженерно - електро - пожежно - технічної експертизи, проведення якої доручити тому ж Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, підлягає задоволенню.

На вирішення додаткової експертизи, за згодою сторін, необхідно поставити наступні питання:

1. Якою фактично маркою та діаметром електропроводки було обладнано приміщення універмагу "Меркурій" по вул. Червоноармійській , 4 в м. Бершадь , Вінницької області.

2. Встановити фактичні причини та джерела виникнення пожежі в універмазі "Меркурій" по вул. Червоноармійській, 4 в м. Бершадь , Вінницької області 05.01.08 р..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивого висновку на підставі ст.. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладених судом даною ухвалою обовязків на підставі ст.. 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача - Бершадське районне споживче товариство (вул. Радянська, 17, м. Бершадь, Вінницької області) , оскільки проведення додаткової експертизи призначено по його клопотанню.

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.31.41, п.1 ч.2 ст.79 та ст.. 115 ГПК України, ст.. 7 Закону України “Про судову експертизу”, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі додаткову судово - інженерно - електро - пожежно - технічну експертизу, проведення якої доручити тому ж експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.

2. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3 . На розгляд додаткової судово - інженерно - електро - пожежно - технічної експертизи поставити наступні питання, запропоновані сторонами та судом:

1. Якою фактично маркою та діаметром електропроводки було обладнано приміщення універмагу "Меркурій" по вул. Червоноармійській , 4 в м. Бершадь , Вінницької області.

2. Встановити фактичні причини та джерела виникнення пожежі в універмазі "Меркурій" по вул. Червоноармійській, 4 в м. Бершадь , Вінницької області 05.01.08 р.

4 . Оплату вартості експертизи покласти на відповідача - Бершадське районне споживче товариство (вул. Радянська, 17, м. Бершадь, Вінницької області).

5 . Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету.

6 . Провадження у справі № 8/42-08 зупинити до отримання додатково висновку судово - інженерно - електро - пожежно - технічної експертизи.

7 . Ухвалу для виконання надіслати рекомендованим листом сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу 1 (вул. Радянська, 18, м. Бершадь Вінницької області , 24400)

4 - відповідачу 2 (вул. Радянська, 17, м. Бершадь Вінницької області , 24400)

5 - Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ)