Рішення № 6971536, 03.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 грудня 2009 р.           Справа 5/340-09

за позовом:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до:Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

про стягнення 20 000 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання Т. Кондратенко

за участю представників:

позивача : Драпак Ю.П., довіреність від 02.12.09 р.

відповідача : Ляхович О.С., довіреність від 01.10.09 р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду ВІнницької області подано позовну заяву ВІнницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця до ВІдкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. ВІнниця про стягнення 20000-00 грн.

В позовній заяві позивач посилається на таке.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.09 № 7-рш на Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, п.5 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку постачання природного газу за регульованим тарифом населенню був накладений штраф у розмірі 10000-00 грн.

Рішення було направлено відповідачу для виконання з листом від 04.03.09 № 05-26.20/661 і отримано ним 10.03.09, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 18895.

Відповідно до ч. З ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто відповідачу, з врахуванням того, що закінчення строку припадало на неробочий день необхідно було сплатити штраф до 12.05.09.

Відповідно до ч. 8, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Не погоджуючись із рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.09 № 7-рш Товариством подано позовну заяву про визнання вказаного рішення недійсним.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.06.09 у справі № 14/17-09/02-2 в прийнятті позовної заяви відмовлено.

Товариством подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.07.09 ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.06.09 у справі № 14/17-09/02-2 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства без задоволення. В касаційному порядку постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 28.07.09 у справі № 14/17-09/02-2 сторонами не оскаржувалась.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У п 19.2 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 зазначено: абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" ( 2210-14 ) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Станом на 27.10.09 штраф не сплачено. Розрахунок пені: прострочено сплату штрафу: З 13.05.09 по 27.10.09 (включно) - 168 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 10000 х 1,5/100 =150 грн., де: 10000 грн. - сума штрафу, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України; 1,5 % - розмір пені, встановлений частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За час прострочення сплати штрафу пеня складає 168 днів х 150 грн./день = 25200 грн. Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, то сплаті підлягає пеня у розмірі 10000-00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

А тому позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10000 грн. та пеню у розмірі 10000 грн.

Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" подано відзив на позовну заяву.

В відзиві відповідач заперечував щодо заявленої позивачем вимоги про стягенння 20000 грн. і посилається на таке.

Ухвалою господарського суду ВІнницької області від 09.11.05 р. порушено провадження у справі № 10/176-05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця. Зазначеною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, який діє і на даний час.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов"язань і зобов"язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов"язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов"язкових платежів). Відповідач стверджує, що до підприємства щодо якого розпочато процедуру банкрутства, забороняється застосування будь-яких санкцій, у тому числі у вигляді накладення адміністративно-господарського штрафу за неналежне виконання зобов"язання. Відповідачем зазначено, що згідно із підпуктом 2.6 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 19.03.02 р. № 01-8/307 мораторій поширюється на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо, хоча ці категорії вимог не підлягають задоволенню у межах провадження у справі про банкрутство. Крім того п. 7 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 11.07.05 р. № 01-8/1222 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних із застосуванням законодаства про захист економічної конкуренції" визначено, що сума накладеного органом Антимонопольного комітету України штрафу за порушення антимонопольного законодавства не підлягає стягненню у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. У вказаному листі зазначено, що зміст ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить підстав для вузького розуміння термінів "неустойка (штраф, пеня)", відтак Антимонопольний комітет не був позбавлений права накласти на ВАТ "Вінницягаз" штраф за порушення антимонопольного законодавства, однак накладена сума штрафу не може стягуватись з Товариства протягом дії мораторію на задоволення вимог його кредиторів.

Розглянувши позовну заяву, додані до неї письмові докази, які обгрунтовують заявлені грошові вимоги, відзив на позовну заяву, пояснення позивача з приводу поданого відзиву відповідача, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов"язаноь і зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на виконання цих зобов"язань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. У розумінні названого Закону грошове зобов"язання - це зобов"язання боржника заплатити певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством України (абзац 7 ст. 1).

Частиною першою ст. 2 Закону України "Про систему оподаткування" податком і збором (обов"язковим платежем) визначено обов"язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платиками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Види податків і зборів (обов"язкових платежів), що справляються в Україні, та їх перелік встановлено статтями 13, 14 Закону.

Водночас Закон України "Про захист економічної конкуреції" за приписами якого було кваліфіковано дії ВАТ "Вінницягаз", відповідно до його преамбули визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником зобов"язань і зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов"язань та зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів), застосованих до прийняття рішення до введення мораторію. Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов"язань до боржника, що виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за своєчасністю справляння податків і зборів (обов"язкових платежів). Позивач вважає, що накладення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкурекції та стягнення пені за несвоєчасну сплату штрафу не є санкцією за невиконання грошового зобов"язання чи зобов"язання стосовно сплати податків та зборів та державного соціального страхування. Тому посилання ВАТ "Вінницягаз" про застосування положення ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними. Ані норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ані Закон України "Про захист економічної конкуренції", ані Господарський процесуальний кодекс чи будь-які інші закони не позбавляють органи Антимонопольного комітету України права звернення до господарського суду з позовною заявою про стягнення штрафу накладеного згідно з рішенням про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за несвоєчасну сплату штрафу під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відтак сума штрафу і пені, стягувана територіальним відділення Антимонопольного комітету на підставі Закону, не пов"язана з невиконанням чи неналежним виконанням ВАТ "Вінницягаз" грошового або податкового зобов"язання, а тому посилання відповідача на положення частини четвертої ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безпідставне.

Аналогічна правова позиціія викладена в постанові Верховного Суду України від 05.04.05 р. зі справи № 6/77 та в постанові Вищого господарського суду України від 10.06.08 р. зі справи № 10/258-07.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

А тому суд дійшов висновку про задоволення позову.

В судовому засіданні за згодою п озивача, відповідача, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошена вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 69, 80-1, 82-85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»(21012 м. Вінниця пров. Щорса, 24, код 03338649, р/р 260043013973 у Вінницькій обласній дирекції «Укрсоцбанку»МФО 302010) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України (одержувач: Управління Державного казначейства м. Вінниці, код 34701167, р/р 31111106700002 в банку ГУ ДКУ у Вінницькій області МФО 802015, код бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106) 10000-00 грн. штрафу,10000-00 грн. пені.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»(21012 м. Вінниця пров. Щорса, 24, код 03338649, р/р 260043013973 у Вінницькій обласній дирекції «Укрсоцбанку»МФО 302010) до державного бюджету (код бюджетної класифікації 22050000, р/р 31217259700002, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код ЕДРПОУ 34701167) 236-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»(21012 м. Вінниця пров. Щорса, 24, код 03338649, р/р 260043013973 у Вінницькій обласній дирекції «Укрсоцбанку»МФО 302010) до державного бюджету (банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, код 34701167, р/р 31114095700002, код бюджетної класифікації 22090200) 200-00 грн. державного мита.

Видати наказ.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 грудня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу