Рішення № 6971431, 01.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 грудня 2009 р. Справа 13/55-08

за позовом : Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1)

до : 1) Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ (24400, вул. Радянська,17, м. Бершадь Вінницької області, код 01741218)

до:2) Бершадського районного споживчого товариства (24400, вул. Радянська, 17, м. Бершадь Вінницької області, код 01741129)

про стягнення 257228 грн. збитків

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання Т. Кондратенко

за участю представників:

позивача - СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, за дов.

1 - відповідача Прицюк А.В., за дов.

2 - відповідача Прицюк А.В., за дов.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд господарського суду ВІнницької області подано позовну заяву суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ, м. Бершадь ВІнницької області, до Бершадського районного споживчого товариства, м. Бершадь ВІнницької області про стягнення 257228-00 грн. збитків.

Ухвалою суду від 24 березня 2008 року порушено провадження у справі № 13/55-08 (суддя Тісецький С.С.).

В позовній заяві повідомлено, 28 лютого 2007 року між СПД-фізичною особою ОСОБА_1 (в подльшому позивач) та підприємством "Універмаг" в особі директора Максимець Г.О. (в подальшому відповідач - 1) були укладені два договори оренди № 22 та № 29 (в подальшому - договір № 22 та договір № 29).

Згідно із цими договорами, позивачу в приміщенні магазину "Меркурій" надавалися в оренду дві торгові площі для здійснення торгівлі промисловими товарами. Розмір торгівельної площі за договором № 22 - 55, 2 кв. м.; розмір торгівельної площі за договором № 29 - 75,5 кв.м.

У відповідності із додатками до обох договорів № 22 та № 29, позивач зобов"язувався

надати відповідачу - 1 безвідсоткову позику на фінансування капітального ремонту в сумі 8899-00 грн. за договором № 22 та 15872-00 грн. за договором № 29. Тобто за двома договорами загальна сума позики становить 24771-00 грн.

В свою чергу, підприємство "Універмаг" - відповідач - 1, зобов"язувався повернути позику в розмірі 50 % щомісячної орендної плати до повного погашення позики.

На протязі 2007 року позивач регулярно, щомісячно сплачував орендну плату за двома договорами оренди, повністю сплачував вартість послуг охорони та вартість спожитої електроенергії.

Станом на 01.01.08р. будь-яких заборгованостей по орендних платежах у позивача перед відповідачем-1 - не було.

Станом на 01.01.2008 року, надана позивачем відповідачу-1 безвідсоткова позика на капітальний ремонт не повернута. Отже, заборгованість відповідача-1 перед позивачем, станом на 01.01.2008 року становить 24 771,0 гривень.

За вказані кошти в сумі 24 771,0 гривень, під час капітального ремонту приміщення торгівельних залів універмагу „Меркурій", який проводив відповідач-1, монтувалися та облицьовувались бутіки (приміщення торгівельних площ).

Виходячи з того, що на момент виникнення пожежі відповідач-1 не погасив своєї заборгованості перед позивачем за зроблені поліпшення орендованих торгівельних площ (змонтовані бутіки), а тому ці поліпшення належать позивачу.

05 січня 2008 року, орієнтовно о 16 годині 55 хвилин, в приміщенні торгівельного залу будівлі універмагу „Меркурій" по вул.Червоноармійській, 4 в м.Бершаді виникла пожежа внаслідок якої були повністю знищені та приведені в непридатний для реалізації стан промислові товари (різноманітне взуття: жіноче, чоловіче, дитяче, спортивне; та різноманітний посуд: (каструлі, чашки, ложки, виделки, ножі, тарілки, подарункові посудні набори, тощо), які належали позивачу на правах приватної власності і на період пожежі знаходились на орендованих по договорам оренди № 22 та № 29 двох торгівельних площах у вказаному універмазі. Полум'ям були повністю знищені матеріали з яких були змонтовані бутіки.

29 лютого 2008 року дізнавачем СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом служби цивільного захисту Дем'янченком О.О. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно із даною постановою, пожежа в торгівельному відділі першого поверху універмагу „Меркурій" виникла внаслідок аварійної роботи електричної мережі, яка сталася через комутаційні перенапруження та/або комутаційні перемикання, що призвело до втрати ізоляцією діелектричних здібностей, її пробою, виникненню короткого замикання, утворення великої кількості розжарених часток розплавленого металу та запалення згораємих матеріалів, речей, предметів в межах контакту.

В вищезазначеній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи також вказано, що при огляді торгівельних залів будівлі універмагу „Меркурій" після гасіння пожежі було встановлено: електропроводка виконана в просторі між залізобетонним перекриттям та підвісною стелею з грубим порушенням „Правил устаткування електрообладнання" (ПУЕ) та ДНАОП 0.00-3.2-01. Відсутні пожежні шафи з пожежними рукавами та стволами. Автоматична пожежна сигналізація, яка згідно з будівельною документацією монтувалася в 1984 році фактично відсутня.

Згідно із відповіддю голови правління Бершадського РСТ № 62 від 06 лютого 2008 року: право власності на будівлю універмагу „Меркурій" належить Бершадському районному споживчому товариству.

Згідно із „Витягом з реєстру права власності на нерухоме майна" серії СВУ №630521: власником нежитлової будівлі по вул.Червоноармійській, 4 в м. Бершаді є Бершадськерайонне споживче товариство. Згідно із Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №917502: власником нежитлової будівлі по вул. Червоноармійській, 4 в м.Бершаді є Бершадське районне споживче товариство.

Згідно із відповіддю голови правління Бершадського РСТ №62 від 06 лютого 2008 року підприємство „Універмаг" є юридичною особою. Засновником і власником Підприємства „Універмаг" є Бершадське районне споживче товариство.

ВІдповідно до довідки управління статистики у Бершадському районі № 28 від 07.02.08р.: Бершадське районне споживче товариство та підприємство „Універмаг" районного споживчого товариства є юридичними особами і включені до Єдиного Державного Реєстру.

Виходячи з викладеного, у якості другого відповідача по позову, позивачем визначене Бершадське районне споживче товариство (в подальшому - відповідач-2), якому на правах власності належить будівля універмагу „Меркурій" в місті Бершадь по вул.Червоноармійській, 4.

Згідно із відповіддю голови правління Бершадського РСТ №62 від 06 лютого 2008 року: будівля магазину „Меркурій" не застрахована.

У відповідності із ч.2 ст.767 ЦК України наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть буди небезпечними для життя, здоров 'я, майна наймача.

Всупереч вимогам ч.2 ст.767 ЦК України, ні відповідач-1, ні відповідач-2 про недоліки електропроводки, відсутність пожежної сигналізації, відсутність пожежних шаф позивача (орендаря) не попередили.

У відповідності із п.2.4 „Правил пожежної безпеки в України", які затверджені Наказом МНС України 19.10.04р №126 та зареєстровані в Мінюсті України 4.11.2004 року за №1480/10009 обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди.

Договори оренди № 22 та № 29 таких обов'язків з боку орендаря не передбачають, так само як і не передбачають жодних заходів які повинен виконати орендар, тобто позивач.

У відповідності із ч.2 ст.2 ЗУ „Про пожежну безпеку" (№3745-ХИ) забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб якщо інше не передбачене відповідним договором.

Таким чином, забезпечення пожежної безпеки орендованих площ було покладено на керівництво відповідача-1 та відповідача-2.

А згідно із розділом 2.1 „Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежегасіння та пожежної сигналізації" (затверджений наказом МНС від 22 серпня 2005 року №161, зареєстрований в Мінюсті України 5 вересня 2005 року №990/11270) усі приміщення будинків та підприємств торгівлі та критих речових ринків повинні бути обладнані автоматичними установками пожежної сигналізації (АУПС).

Згідно із абзацом 2 пункту 1.2 вищезазначеного „Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню АУПС" під час оренди об'єктів (частково або повністю) обов'язки сторін щодо забезпечення їх АУПС повинні встановлюватись договором оренди. У разі якщо в договорі це питання не обумовлене, забезпечення обладнання установками АУПС покладається на орендодавця, а на орендаря у частині утримання їх у справному стані.

Договори оренди № 22 та № 29 від 28 лютого 2007 року установки АУПС позивачем (орендарем) не передбачали. Натомість, позивач щомісячно сплачував орендодавцю 261,40 грн. за охорону.

Отже, відповідальність за відсутність автоматичної пожежної сигналізації, а звідси і за порушення „Правил пожежної безпеки" полягає на відповідачів.

Згідно із п. 2 резолютивної частини постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 лютого 2008 року, голова правління Бершадського РСТ М.П.Слісарчук та директор підприємства „Універмаг" Г.О. Максимець за порушення вимог протипожежної безпеки притягнуті до адміністративної відповідальності.

Факт притягнення керівників відповідача-1 та відповідача-2 до адміністративної відповідальності підтверджується протоколами ВТП №023915 та ВІГІ №023916 та

відповідними постановами як постанова № 66 про накладення адміністративного стягнення на Слісарчука М.П., від 03 березня 2008 року та постанова №67 про накладення адміністративного стягнення на гр-ку Максимець Г.О. від 03 березня 2008 року (з платіжним дорученням №106 про сплату штрафу за порушення правил пожежної безпеки). У відповідності із ч.2 ст.780 ЦК України шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Позивач (Орендар) не знав і не міг знати про невідповідність електрообладнання будівлі універмагу „Меркурій" „Правилам влаштування електроустановок", про відсутність (неробочий стан) пожежної сигналізації та про інші порушення „Правил пожежної безпеки в Україні" з боку відповідачів по причині того, що відповідачами не попереджався і з будівельною документацією ознайомлений не був.

Згідно із „Порядком обліку пожеж та їх наслідків" (затверджений постановою КМУ від 26 грудня 2003 року №2030): документом, який засвідчує факт пожежі є акт, що підписується комісією до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник органу державного пожежного нагляду, представник адміністрації, потерпілий.

У відповідності із п.15 „Порядку обліку пожеж та їх наслідків" матеріальні втрати від пожежі визначаються за цінами що діють на час виникнення пожежі.

У відповідності із п.20 цього ж „Порядку обліку пожеж та їх наслідків": прямі збитки завдані пожежею визначаються на підставі відомостей страхових організацій, витягів з рішень судових органів, документів чи письмових заяв власників.

Станом на 05 лютого 2008 року, до моменту виникнення пожежі на орендованій позивачем по договору оренди № 22 від 28.02.07р. торгівельній площі 55,2 кв.м., на якій здійснювалась торгівля різноманітним взуттям (жіночим, спортивним, тощо) знаходилось товарів та торгівельного обладнання на суму 135895,0 гривень , що підтверджується відповідним актом про пожежу від 26 січня 2008 року.

Станом на 05 лютого 2008 року, до моменту виникнення пожежі на орендованій позивачем по договору оренди № 29 від 28.02.07р. торгівельній площі 75,5кв.м., на якій здійснювалась торгівля різноманітним посудом та різноманітним взуттям, знаходилось товарів та обладнання на суму 96562,0 гривень, що підтверджується відповідним актом про пожежу від 26 січня 2008 року.

Обидва акти про пожежу складені комісією на підставі огляду місця пожежі та наданих позивачем відповідних бухгалтерських документів.

Таким чином, загальна сума спричинених позивачеві пожежею збитків по двох торгівельних площах становить: 135895,0грн + 96562,0грн = 232 457,0грн

Ця сума не враховує наданої позивачем відповідачу-1 безвідсоткової позики на капітальний ремонт - створення (монтаж) бутіків. Під час пожежі всі поліпшення орендованих торгівельних площ (змонтовані бутіки) були знищені. Згідно із ч.2 ст. 776 ЦК України: капітальний ремонт речі, переданої у найм проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному конкретному випадку, договір оренди не передбачав проведення капітального ремонту за рахунок орендаря. Згідно із ч.З ст.778 ЦК України, в разі поліпшення орендованої речі за рахунок наймача та згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості витрат. З урахуванням вищевказаного та з урахуванням суми позики (24 771,0грн), сума збитків позивача становитиме: 232 457,0грн + 24 771,0грн = 257 228,0 гривень Саме така сума збитків - 257 228,0 гривень визначена позивачеві - СПД -ОСОБА_1 в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.02.08р. У відповідності із ст.36 Закону України „Про пожежну безпеку" юридичні та фізичні особи зобов'язані відшкодовувати збитки завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог. У відповідності із ст. 224 ГК України

учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки.

До позовної заяви позивач додає договір оренди № 22 від 28 лютого 2007 року, додаток до договору оренди № 22, договір оренди № 29 від 28 лютого 2007 року, додаток до договору № 29, лист Бершадського РСТ № 62 від 06 лютого 2008 року, свідоцтво про право вланості на нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: м. Бершадь вул. Червоноармійська, 4, довідка БТІ про реєстрацію права вланості на нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою м. Бершадь Бершадського р-ну ВІнницької області по вул. Червоноармійська, 4, довідка підприємства "Універмаг" № 24 від 21 січня 2008 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи № 1 (2) від 29 лютого 2008 року, протокол про адміністративне правопорушення від 01 березня 2008 року, протокол про адміністративне правопорушення від 01 березня 2008 року, постанова про накладення адміністративного стягнення № 66 від 03 березня 2008 року, постанова № 67 від 03 березня 2008 року про накладення адміністративного стягнення, акт про пожежу від 26 січня 2008 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2008 року (суддя Тісецький С.С.) вжито заходи щодо забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти в сумі 257228,00 грн., що знаходяться на рахунках підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ та Бершадського районного споживчого товариства. В клопотанні позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - 2 Бершадському РСТ відчужувати нежитлову будівлю універмагу в м. Бершадь по вул. Червоноармійській, 4 відмовлено.

08 липня 2008 року позивачем подано заяву про часткове уточнення позовних вимог та заявлено до стягнення 255570-89 грн., тобто на 1657-11 грн. менше.

В судовому засіданні представники позивача уточнили, що просять стягнути збитки з обох відповідачів солідарно.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, посилаючись на таке.

16 січня 2008 року дізнавач СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у ВІнницькій області постановив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пожежі в торгівельному відділі Універмагу Бершадського РСТ в зв"язку з відсутністю складу злочину. На звороті постанови дізнавач зазначив висновок, що на підставі заяв орендарів - пожежею завдано збитків приблизно на суму 900 тис. грн. Названа постанова оскражена до Бершадського районного суду, яка скасована. В подальшому було дано змогу позивачам скласти акти вивірки товарно-матеріальних цінностей у значно більшій кількості ніж було в наявності. В постанові від 16 січня 2008 року дізнавач ствердив, що в потерпілих оглянуті документи, які свідчать про заподіяну шкоду від пожежі до 900 тис. грн., а вже після скасування названої постанови в постанові від 29 лютого 2008 року зазанчені збитки від пожежі складають 2864718-57 грн. Дізнавач взяв за основу акти ревізії які були складені 26-30 грудня 2007 року позивачем та невідомими особами. ВІд названих осіб, які проводили ревізії, дізнавач не відібрав пояснень з приводу тотожності проведеної ревізії товарно-матеріальних цінностей. Якщо акти ревізії були складені 26-30 грудня 2007 року, то дізнавач не писав би в постанові, що збитки складають 900 тис. грн., а зразу зазначив в постанові, що збитки від пожежі склали 2864718-57 грн. Отже, акти ревізії були складені після скасування постанови від 16 січня 2008 року, а тому вони неправдиві. В підтвердження даного висновку була заява в судовому засіданні представника позивача, який заявив суду, що юристи облспоживспілки неналежно попрацювали з матеріалами про пожежу, а позивачі добре. Це ще раз свідчить, на думку відповідачів, про те, що складені акти ревізії були не 26-30 грудня 2007 року, а після скасування постанови дізнавача судом. ВІдповідач по справі, щоденно неодноразово відвідував приміщення в якому зберігали цінності орендарі, оскільки вона мала свій бізнес в цьому приміщенні і ні разу не бачила будь-яких осіб, які провдили ревізії на протязі грудня 2007 року та до пожежі 05 січня 2008 року. Як дізнавач так і позивач допустили порушення тим, що після пожежі не було

виставлено охорону, не запрошено представника Торгово-промислової палати для встановлення названих збитків та придатності чи непридатності для реалізації товарно-матеріальних цінностей, які потерпіли від пожежі. Як дізнавач, так і потерпілі від пожежі, а нині позивач не запросили до участі в складанні акту, а Акт складений з участю депутата Бершадської міської ради без належних повноважень і всупереч Інструкції П-6 і П-7 колишнього Держарбітражу Союзу. Такий акт є односторонній і немає юридичної сили. В т.1 а.с. 32 знаходиться Акт про пожежу від 26 січня 2008 року. Значна кількість пошкодженого від пожежі взуття, яке втратило свій товарний вигляд, було вивезено в домогосподарство СПД ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

Як заявив представник відповідачів в відзиві керівники відповідачів не давали розпорядження з приводу вивезення товару позивачеві. Отже, невідомо скільки товару і на яку суму було вивезено з універмагу в господарство ОСОБА_1 і якої якості. На а.с. 38-39 зазначено, що взуття, посуд знаходиться в покритих кіптявою картонних коробках, частково у великих клітчатих сумках, а частково просто лежить на підлозі підсобного приміщення (гаража, сараю). Скільки цього товару було забрано і на яку суму та його якість не доведено, а взято з акту, що товари забрані з місця події знаходяться в підсобних приміщеннях ОСОБА_1. Оскільки при складанні актів допущено порушення норм чинного законодавства, а саме Інструкцій П-6, П-7 колишнього Державного арбітражу Союзу та відсутності відповідачів, то такий Акт не має юридичної сили. Крім того, в провадженні Бершадського райвідділу міліції знаходиться порушена кримінальна справа по факту пожежі, а постанова дізнавача про встановлені збитки скасована і на день розгляду справи в господарському суді ВІнницької області збитки від пожежі не встановлені, то у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Розпорядженням голови суду Баранова М.М. від 26.09.08 р. справу передано на розгляд судді Бенівського В.І., в зв"язку з тим, що закінчився п"ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Тісецького С.С.

Ухвалою суду від 30.09.08 р. справу прийнято до провадження суддею Бенівським В.І.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вбачає, що позовна заява подана необгрунтовано.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків обгрунтовується та доказується кредитором.

Разом з тим, у справі відсутні докази, що товари в зазначеній кількості були в наявності в приміщенні бутіків. Посилання позивача, що перед новим роком представниками банку перевірявся товар не підтверджує його наявність 05.01.08 р. в приміщеннях де виникла пожежа.

В матеріалах, доданих до справи відсутні акти про виклик представників відповідачів для складання акту про втрати товарно-матеріальних цінностей від пожежі.

Отже, акти складені односторонньо і не мають юридичної сили.

В акті про збитки зазначено, що приймав участь депутат Бершадської міської ради, але розпорядження про його направлення для приймання товару по кількості і якості відсутнє.

Зазначене вище вимагає "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (П-6) від 15.06.65 р. Держарбітражу СРСР та "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості" (П-7) від 25.04.66 р.Держарбітражу СРСР.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що з вини відповідачів виникла пожежа. При знищенні товарів від пожежі позивачі не запросили для оцінки компетентного представника іншої організації, пердставників Бюро товарних експертиз, Торгово-промислової палати, та орендодавця (відповідачів). Складені акти позивачем про вартість товарів слід оцінити критично з наступних мотивів. Ці акти були складені в односторонньому порядку і значно пізніше ніж сталась пожежа.

З висновком судового експерта неможливо погодитись, оскільки точно не визначено місце пожежі та причина його виникнення, а також винну особу (юридичну чи фізичну), адже на території приміщення, що потерпіла від пожежі розміщені десятки приміщень бізнесменів-продавців (бутіки) які замикались на замки.

Таким чином, відсутні обгрунтовані дані щодо наявності товару на день пожежі, його кількості, асортименту, ціни, вартості, який знищено, та зазначених вище даних щодо уцілілого товару, який підлягав би реалізації.

Отже позивачем не надано доказів в підтвердження заявленої суми, та ступеню вини кожного з відповідачів в пожежі.

Ст.ст. 541-543 ЦК України передбачає виконання солідарного зобов"язання. Однак вимоги позивача не підпадають під зазначені статті, оскільки не передбачені ні договором, ні законом.

А тому суд дійшов висновку про відмову в позові.

В разі одержання в подальшому доказів, які б підтвердили зворотнє, то позивач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Накладене судом забезпечення позову підлягає скасуванню.

В судовому засіданні за згодою позивача, відповідача, відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 68, 69, 80-1, 82-85 ГПК України, ст. 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225, 226, 283, 284, 285 ГК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати арешт на грошові кошти відповідачів, накладений ухвалою суду від 07 травня 2008 року.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 03 грудня 2009 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам