Рішення № 6971383, 26.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2009Справа №2-15/4739-2009 За позовом Джанкойського житлово-експлуатаційного об’єднання (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул.. Первомайська, 66, ідентифікаційний код 03360704)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 188» (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул.. Свердлова, 32, ідентифікаційний код 25141055)

Про стягнення 41040,37 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Манілєнко Т.І., довіреність б/н від 25.11.2009 р.

Від відповідача – Єрьоменко О.А., директор

Обставини справи: Джанкойське житлово-експлуатаційне об’єднання звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 188» про стягнення 41040,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов Договору оренди в частині своєчасного та у повному обсязі внесення орендної плати. Так, згідно з рішеннями Джанкойської міської ради були затверджені нові орендні ставки за користуванням нерухомим майном комунальної власності Джанкойської міської ради, проте орендар вносив орендну плату в розмірі, який не відповідав вимогам вказаних рішень, в результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 35198,72 грн. що у свою чергу і стало приводом для звернення з відповідним позовом до суду. Крім того, позивачем на суму заборгованості були нараховані інфляційні втрати, 3% річних та пеня.

05.11.2009 р. до господарського суду АР Крим від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що оплата всіх рахунків ним здійснювалась в повному обсязі в сумах, що пред’являлися до оплати ЖЕО. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не переглядав та не переукладав у встановленому порядку договір оренди № 30 від 01.07.2003 р., а отже зміни в договір відносно ставок орендної плати не вносилися в установленому порядку.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд–

ВСТАНОВИВ:

01.07.1998 р. між Джанкойським житлово-експлуатаційним об’єднанням (орендодавець) ( позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 188» ( орендар) (відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 30 ( а.с. 7).

Відповідно пункту 1.1 Договору Орендодавець надає Орендарю нежитлове приміщення під аптеку по вул.. Восточна, 8 площею 57,0 кв.м, по вул.. Свердлова, 32 площею 102,5 кв.м для використання в цілях, визначених Статутом підприємства Орендаря, вартість визначається згідно методики розрахунку вартості орендованого майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України. Акт оцінки вартості є додатком до вказаного договору.

Згідно акту приймання-передачі орендованого приміщення від 01.07.2008 р. було передано відповідачу приміщення за адресою : м. Джанкой, вул.. Восточна, 8 (а.с. 12) Згідно акту приймання-передачі орендованого приміщення від 01.07.2008 р. було передано відповідачу приміщення за адресою : м. Джанкой, вул.. Свердлова, 32. (а.с. 13)

Орендна плата визначена в розмірі вул.. Восточна, 8 – 889,89 грн., вул.. Свердлова, 32 – 1657,87 грн. на рік, розмір орендної плати на місяць визначається шляхом коригування на індекс інфляції за поточний місяць. (в редакції Доповнення до договору оренди від 01.04.2000 р.)

Відповідно до пункту 1.3 Договору в редакції угоди «Зміни в договорі № 30 від 01.07.1998 р.» від 01.01.2001 р. орендну плату, експлуатаційні збори (інші платежі) Орендар зобов’язаний вносити на рахунок ЖЕО щомісячно, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним кварталом (місяцем). Відшкодування плати за землю Орендар здійснює Орендодавцю одночасно з орендною платою за експлуатаційні збори, комунальні послуги.

Згідно з додатком від 28.04.2001 р. орендна плата визначена в розмірі 54,70 грн. на місяць, що являє двопроцентний розмір вартості орендованого майна на місяць.

Розмір орендної плати змінюється у випадку його зміни за рішенням органів місцевого самоврядування.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що розмір орендної плати може бути змінений у випадках зміни місцевими радами, на підставі Постанови Уряду, діючих тарифів на оренди нежилих приміщень.

Строк оренди встановлений пунктом 1.2 Договору з 01.07.1998 р. по 01.07.2003 р.

Статтею 258 Цивільного кодексу УРСР, чинного на момент укладення договору, строк договору майнового найму визначається за погодженням сторін, якщо інше не встановлено чинним законодавством.

Статтею 260 Цивільного кодексу УРСР в разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що Орендар продовжив користуватися майном після закінчення строку дії договору оренди, сторонами не представлено суду доказів заперечення з боку позивача, а отже суд приходить до висновку про продовження дії договору оренди.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

23.03.2007 р. 9-ю сесією п’ятого скликання Джанкойської міської ради, керуючись статтею 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Методикою розрахунку та порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», було прийнято рішення «Про укладення договорів оренди та перегляд договорів».

Згідно пункту 3 цього рішення був затверджений Порядок перегляду договорів оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Джанкоя.

Перегляд договорів оренди нерухомого майна здійснити в строк до 01.07.2007 р. (пункт 4)

Рішенням 11-ої сесії п’ятого скликання Джанкойської міської ради від 05.05.2007 р. № 386 «Про затвердження орендних ставок» були затверджені орендні ставки за використання цілісних майнових комплексів комунальних підприємств та нерухомого майна комунальної власності Джанкойської міської ради. Пунктом 4 цього рішення зазначено про встановлення застосування затверджених орендних ставок з дати опублікування в засобах масової інформації.

Позивач посилається на те, що він неодноразово інформував відповідача про необхідність перегляду Договору оренди, укладення додаткової угоди в частині зміни орендної плати, проте відповідачем вказані вимоги позивача були проігноровані. Таким чином, позивачем був самостійно зроблений розрахунок недоотриманих коштів по орендній платі, що у свою чергу і стало приводом для звернення з відповідним позовом до суду.

В ході судового розгляду та з пояснень сторін, судом встановлено, що заборгованість у розмірі 35198,72 грн. , яка є предметом розгляду в дійсній справі, складається з різниці між розмірами орендних ставок, затвердженими органами місцевого самоврядування та обумовленими договором.

Повно та всебічно дослідивши представлені сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову через наступне.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

Згідно зі статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проте позивачем не надано суду доказів порушеного права з боку відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем не представлено суду доказів надсилання відповідачеві відповідний проект додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 01.07.1998 р. щодо зміни ставки орендної плати, як і не надано доказів відмови або ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 188» від підписання вказаної додаткової угоди.

До позовної заяви доданий лист Начальника ЖЕО вих.. № 195 від 24.04.2007 р., яким він повідомляє про необхідність перегляду чинних договорів оренди (а.с. 26), однак ним не ставиться питання про укладення відповідної додаткової угоди, не надіслано відповідної пропозиції, проекту додаткової угоди тощо.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 188» не мало можливості прийняти до розгляду внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень № 30 від 01.07.1998 р. в частині орендної плати.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Позивачем не представлено суду відповідних доказів у підтвердження позовних вимог.

Більш того, Порядок перегляду договорів оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Джанкоя, затверджений рішенням 9-ї сесії 5 скликання міської ради від 23.03.2007 р., регулює процедуру перегляду договорів оренди нерухомого майна по договорам оренди, укладеним до 01.01.2007 р. орендодавцями: відділом по управлінню та реформуванню комунальної власності Джанкойської міської ради, комунальними установами, підприємствами, організаціями, на балансі яких знаходиться орендоване комунальне майно.

Згідно пункту 2 вказаного Порядку перегляду підлягають всі договори оренди нерухомого комунального майна (в тому числі укладені нотаріально), крім договорів оренди нерухомого майна, укладених бюджетними установами.

Відповідно до пункту 5 Порядку, перегляд договорів оренди повинен бути здійснений орендодавцями об’єктів нерухомого майна шляхом укладення додаткових угод до договорів оренди, при обов’язковому письмовому погодженню укладених до 01.01.2007 р. договорів оренди з відділом по управлінню та реформуванню комунальної власності Джанкойської міської ради, у випадку відсутності такого погодження з зазначеним відділом, об’єкт підлягає передачі в оренду виключно на конкурсних началах.

Проте, позивачем не представлено суду доказів виконання вказаного пункту Порядку перегляду договорів оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Джанкоя, а саме надсилання відповідачеві відповідного проекту додаткової угоди.

Крім того, суд звертає увагу, що рахунки, які виставлялися Джанкойським житлово-експлуатаційним об’єднанням в 2007-2008 р.р. сплачувалися відповідачем у повному обсязі. (а.с. 65-76)

Таким чином, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову щодо стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 35198,72 грн. відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу, вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3 % річних та пені також не підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 01.12.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.