Ухвала суду № 69713691, 20.10.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1505/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року приватне сільськогосподарське підприємство «Зарічне» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року закрито провадження у цій цивільній справі у частині вимог до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі.

Судовий розгляд цієї справи призначався на 16.00 годину 28 липня 2017 року та 09.00 годину 20 жовтня 2017 року. В обох випадках представник позивача приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання судового виклику, та в обох випадках не повідомив про причину неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка брала участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин такої неявки (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року у справі № 274/4633/15-ц).

Законодавець ст. 27 ЦПК України передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Разом із тим цією ж правовою нормою законодавець поклав на осіб, які беруть участь у справі обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Наслідок неявки в судове засідання позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. В такому випадку вирішення спору без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності.

Судом установлено, що судовий розгляд цієї справи призначався на 16.00 годину 28 липня 2017 року та 09.00 годину 20 жовтня 2017 року. В обох випадках представник первісного позивача приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання судового виклику, та в обох випадках не повідомив про причину неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до змісту ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом установлено підстави для залишення позову без розгляду.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги вищезазначене, оскільки суд дійшов до переконання про залишення позову без розгляду, відповідно вжиті заходи забезпечення позову у цій справі підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, 6. 6 ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Розяснити приватному сільськогосподарському підприємству «Зарічне», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі № 388/1505/16-ц за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4