Рішення № 6971302, 01.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2009Справа №2-24/4663-2009

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, ідентифікаційний код 00131400 )

до відповідача Підприємства "Кербек"(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Водників, 28, ідентифікаційний код 19000333)

про стягнення 25 839,76 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

                                        представники:

Від позивача – Антюфєєв І.О. – представник, довіреність № 350-Д від 10.07.2009р., посвідчення № 2118 від 06.07.2009р.

Від відповідача – Гурепка М.В. – представник, довіреність № б/н від 13.10.2009р., паспорт ЕЕ 080372 від 14.09.1999р.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Підприємства "Кербек" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, що виникла у результаті порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 19826,92 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 2323,83 грн., трьох процентів річних у розмірі 601,33 грн., інфляційних втрат у розмірі 3087,68 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 05.05.2008р. при проведенні представниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" перевірки дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем по справі - Підприємством "Кербек", було виявлено та зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, яке було виражено у «порушення (фальсифікація) Державної пломби. Вплив на рахунковий механізм за допомогою магніту. При підключенні навантаження енергія споживається, проте не враховується». Перевірка представниками Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" проводилась на об’єктах - два бари, будівля, ларьок, розміщених у м. Сімферополь, вул. Київська, 4.

Таким чином електрична енергія відповідачем споживалась та не оплачувалась. Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією за фактом вказаного порушення представниками позивача було складено акт № 103864 від 05.05.2008р. про порушення ПКЕЕ. Як вказує позивач, відповідач від підпису вказаного акту відмовився.

Комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" вказаний акт був розглянутий та визнаний законним та обґрунтованим, після чого було складено протокол № 2416, відповідно до акту № 103864 від 05.05.2008р. було розраховано суму 19826,92 грн. З протоколом засідання комісії відповідач був ознайомлений, отримавши нарочним вказаний акт.

Позивач вважає, що виявлені порушення законодавства у галузі електроенергетики порушують інтереси держави та призводять до негативних наслідків, оскільки ставлять під загрозу енергетичну безпеку України, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду АР Крим.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, за мотивами викладеними у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Так, відповідач посилається на те, що перевірка, за результатами якої був складений акт, була проведена позивачем у присутності не уповноваженого представника відповідача, у зв’язку з чим, висновки, викладені у акті не відповідають дійсності, а даний акт не може бути належним доказом наявності порушень.

У судовому засіданні 01.12.2009 р. представником позивача були надані заперечення на відзив відповідача. Так, у зазначених запереченнях позивач посилається на те, що відсутність не уповноваженого представника відповідача при проведенні перевірки не спростовує факту виявлення порушення щодо порушення державної пломби. Пошкодження пломби також підтверджується протоколом огляду прибору обліку електроенергії та пломб встановлених на ньому від 23.05.2008 р.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

17.01.2006 р. між ВАТ «Крименерго» (Постачальник електричної енергії) та Підприємством "Кербек" (Споживач) укладено договір № 2763 про постачання електричної енергії (а.с. 11-15).

Згідно пункту 1 договору, Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додатків до Договору, які є його невід’ємними частинами.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Пунктом 9.5 Договору передбачено, що цей Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2005 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.

Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

Відповідно до переліку та даних по комерційним засобам обліку, по яким проводиться розрахунки за відпущену електроенергію (додаток № 3.1 до договору № 2763 від 17.012005р.) об’єктом споживача визначені кафе «Чебуречная» та кафе-закусочна «Восток» по вул. Київській, 4, м. Сімферополь (а.с.15).

05.05.2008 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена перевірка об’єкту відповідача – 2 бара, будівля, ларьок, який розташований за адресою м. Сімферополь, вул. Київська, 4, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме “порушення (фальсифікація) державної пломби. Впливання на розрахунковий механізм за допомогою магніту. При підключенні навантаження електрична енергія споживається, але не враховується, що було продемонстровано (споживачу) представнику споживача, наклейка на електролічильнику № 016345», про що був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 103864 від 05.05.2008 р. (а.с. 17).

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 року N 1497 (далі – Правила) у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, як вбачається з матеріалів справи, акт № 103864 від 05.05.2008 р. був складений у присутності Маколінчука Олександра Петровича, який відмовився від підписання зазначеного акту та від отримання його копії.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2008 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту № 103864 від 05.05.2008 р., за результатами якого був складений протокол № 2416 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (а.с.18).

Розглянувши акт № 103864 від 05.05.2008 р., комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об’єму споживчої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв’язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

Так, висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 103864 від 05.05.2008р. розрахована вартість споживчої електричної енергії за період з 05.11.2007 р. по 05.05.2008 р. у розмірі 19826,92 грн.

На засіданні комісії був присутній уповноважений представник відповідача, який був ознайомлений з протоколом, отримав його копію та квитанцію, що також підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.

Також 23.05.2008 р. позивачем у присутності уповноваженого представника відповідача був проведений огляд прибору обліку електроенергії та пломб, встановлених на ньому, про що складений відповідний протокол від 23.05.2008 р. Із зазначеного протоколу вбачається, що позивачем встановлено, що при огляду лічильника вбудованих пристроїв не виявлено, розрізані дорожки на платі електролічильника, пломби держповірки та пломба ОТК відправлені на експертизу в НІЕКЦ (а.с.24).

На день розгляду справи результати експертизи пломби сторонами не представлені.

Додатково представнику відповідача 07.07.2008 р. був наданий рахунок за розрахунковий період з 07.06.2008 р. по 07.07.2008 р., у тому числі на сплату заборгованості за недораховану електричну енергію (а.с.25).

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Оскільки відповідачем вартість недорахованої електричної енергії сплачена у добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості у примусовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, судом не вбачається підстав для задоволення позову у зв’язку з наступним.

Акт № 103864 від 05.05.2008 р. був складений у присутності Маколінчука Олександра Петровича, який відмовився від підписання зазначеного акту та від отримання його копії.

У матеріалах справи наявні довідка від 06.11.2009 р. за підписом директора відповідача, з якої вбачається, що Маколінчук О.П. на підприємстві «Кермек» не працював, а також підприємство не уповноважувало його довіреністю на представництво інтересів відповідача (а.с.52).

Також до матеріалів справи відповідачем наданий журнал реєстрації довіреностей за період з березня 2002 р. по серпень 2009 р., з якого вбачається що за зазначений період довіреності на право вчиняти дії від імені відповідача певних дій на ім’я Маколінчука О.П. не надавалась.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи був наданий журнал реєстрації наказів, прийнятих керівником відповідача за період з лютого 2008 р. по 30 травня 2008 р., з якого вбачається, що за зазначений період наказів щодо прийняття або звільнення з роботи Маколінчука О.П. не приймалось.

Також до матеріалів справи були надані штатний розклад відповідача, станом на 02.01.2008 р., 18.02.2008 р., 04.03.2008 р., 19.03.2008 р., 01.04.2008 р., відповідно до якого та враховуючи відомості реєстрації наказів, Маколінчук О.П. також не приймався на яку – небудь посаду, передбачену розкладом. Також до матеріалів справи наданий наказ керівника відповідача № 7 від 30.05.2008 р., з якого вбачається, що з 01.06.2008 р. підприємство тимчасово припинило господарську діяльність.

Оригінали вказаних документі були досліджені у судовому засіданні.

Як зазначалось, перевірка та подальше складання акту по порушення ПКЕЕ у разі їх виявлення, здійснюються у присутності представника споживача.

При цьому представник – це особа, яка зобов’язана або має право вчиняти правочин від імені іншої сторони, яку вона представляє відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як вбачається з наданих документів відповідачем, Маколінчук О.П., у присутності якого був складений акт, не є належним представником споживача - Підприємства "Кербек".

За такими обставинами, судом встановлено, що акт № 103864 від 05.05.2008 р. не відповідає вищевказаним вище вимогам ПКЕЕ, а значить не може бути належним доказом.

Так, акт складений без участі уповноваженого представника споживача.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що оскільки Правилами передбачено проведення перевірки та складання акту у присутності представника споживача, обов’язком представників відповідача є перевірка повноважень представника.

Також в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил, проте такі посилання у акті відсутні.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов’язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Зі змісту пункту 6.41 ПКЕЕ вбачається, що лише складений належним чином акт про порушення ПКЕЕ надає електропередавальній організації право на здійснення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії.

          Отже, суд зазначає, що оскільки акт № 103864 від 05.05.2008 р. не відповідає положенням Правил користування електричною енергією, враховуючи наявність відповідних заперечень з боку позивача, правових підстав для здійснення на підставі нього розрахунку вартості електричної енергії у ВАТ «Крименерго» не було.

За такими обставинами, рішення ВАТ «Крименерго», оформлене протоколом № 2416 від 20.06.2008 р., прийняте по акту № 103864 від 05.05.2008 р. є таким, що не відповідає вимогам ПКЕЕ.

          За відсутності правових підстав для нарахування відповідачеві вартості недоврахованої електричної енергії, у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позовних вимог ВАТ «Крименерго» про стягнення з Підприємства "Кербек" 19826,92 грн. вартості недорахованої електричної енергії.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2323,83 грн. пені, 3087,68 грн. індексу інфляції та 601,33 грн. – 3 % річних.

Щодо нарахування пені, позивач посилається на положення п. 6 додатку № 4.1 до договору № 2763 від 17.01.2005 р.(а.с.16).

Згідно з п. 6 додатку № 4.1 «Порядок розрахунків для споживачів, які здійснюють передоплату за споживчу електроенергії» до договору № 2763 від 17.01.2005 р., у випадку несвоєчасної сплати передбачених даним порядком платежів, Постачальник електричної енергії проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, включаючи день фактичної оплати, зокрема, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла у період, за який здійснюються нарахування.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи відмову суду у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 19826,92 грн. вартості недорахованої електроенергії, а також те, що норми ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України застосовуються у разі встановлення прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, пеня також відповідно до умов договору та закону застосовується у разі наявності прострочення сплати з боку споживача обов’язкових платежів, передбачених договором, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 2323,83 грн. пені, 3087,68 грн. індексу інфляції та 601,33 грн. – 3 % річних.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07.12.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.