Постанова № 6971301, 09.11.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія статобліку-6.6.5

Справа № 2-а-9083/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі судового засідання Манько К.А.

за участю прокурора Зіми В.Б. посвідч. №117

представники позивача та відповідача в судове засідання не зявились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2-а-9083/09/0470

за позовом Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний позов Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі в якому позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у вигляді штрафних санкцій в сумі 1500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач знаходиться на податковому обліку в Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі та має заборгованість зі сплати фінансових санкцій в сумі 1500,00 грн. В добровільному порядку зазначена заборгованість відповідачем не сплачена.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі документами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки відповідачу №72452394 від 13.10.2009 року. Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, заперечень та доказів на їх підтвердження не надав.

Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на обліку в Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі як платник податків.

Станом на 25.08.2009 року відповідач має податковий борг на загальну суму 1500,00 грн.

02.03.2009 року Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій про що складено акт № 0047/04/81/23/2703218608 від 02.03.2009р. на підставі якого Центральною МДПІ м.Кривого Рогу було винесено рішення про застосування штрафних санкцій, №0000852304 від 12.03.2009р. на суму 1700 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності відповідних ліцензій.

Дане рішення отримане відповідачем особисто 12.03.2009р. Відповідач частково сплатив суму даної заборгованості у розмірі 200,00 грн.

Таким чином станом на 25.08.2009р року відповідач має податковий борг в сумі 1500,00грн., який в добровільному порядку не погашений та не оскаржений ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (патентів) або з порушенням установлених правил торгівлі ними - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У випадку невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення органу про застосування штрафних санкцій, сума штрафу стягується за рішенням суду.

У відповідності до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 цього Закону. абз. 3 п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп."а" - "в" п.п.4.2.2, 4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедур апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1, п.5.4 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ«Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що узгоджена сума зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» є доведеним, у з звязку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

Керуючись, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (50084, АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1, р/р26041500005580 (українська гривня); р/р 26007500005580 (українська гривня) Криворізька філія АКБ Форум, МФО 307060) до бюджету (р/р № 31118106700024, код платежу 21081111, одержувач УДК у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012) суму заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1500,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляці йного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Текст постанови в повному обсязі складено 13.11.2009 року.

Суддя О.В. Врона