Ухвала суду № 69712987, 10.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5274/17 Справа № 203/1614/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спадкодавця, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_5 100000,00 грн. в межах вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 100000,00 грн. в межах вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року забезпечено даний позов шляхом заборони, до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі, будь-яким особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії з відчуження та державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку по 1/2 частині за кожним зареєстровано за відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали судді та постановлення нової про відмову в задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, тощо.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з виділених матеріалів, предметом заявлених позивачем вимог є стягнення боргу з кожного з відповідачів по 100000,0 грн., як спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_6 (а.с. 3), у межах вартості спадкової квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, враховуючи зміст позовних вимог та коло відповідачів, яким належить по 1/2 частині спадкового нерухомого майна; приймаючи до уваги встановлення судом наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, - колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, з дотриманням принципу співмірності заявленого позову і вжитих заходів його забезпечення, тому підлягає залишенню без змін.

Необхідно зауважити, що застосований вид забезпечення позову не перешкоджає власникам нерухомого майна здійснювати свої права володіння та користування цим майном.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді