Ухвала суду № 69711893, 23.10.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6199/17

Провадження № 2-о/204/119/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У зв'язку з перебуванням судді у відгулах з 17.10.2017 року по 18.10.2017 року, що підтверджено наказом № 334-В від 03.10.2017 року, питання про повернення позовної заяви вирішено 23 жовтня 2017 року.

17 жовтня 2017 року від позивача, на виконання ухвали суду від 06 жовтня 2017 року, надійшла уточнена заява.

Проте, у встановлений термін, всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 жовтня 2017 року, усуненні не були, а саме:

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України, заява про усиновлення дитини повинна містити також відомості про стан здоров'я дитини, проте, у поданій заявником заяві, зазначені відомості відсутні.

Заявник, в резолютивній частині уточненої заяви просить зобов'язати Відділення реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актових записів № 696 та 697 від 10.07.2014 року, вказавши ОСОБА_1 батьком дітей з наданням прізвища та по батькові відповідно до нового запису, при цьому, у заяві процесуальний статус Відділення реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, не визначено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.4,5 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради в особі Касян В.А., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення- вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар