Ухвала суду № 69710508, 11.10.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/279/17

1-кс/171/353/17

УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

прокурора Свиридюк О.О.

захисника Голівер П.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Апостолове Дніпропетровської області заяви захисника Голівер Павла Володимировича та захисника Нечаєва Леоніда Євгенійовича про відвід судді Хоруженко Н.В. у розгляді відводу судді Кодрян Л.І. у розгляді відводу головуючого судді Семеновій Н.М. у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410000281 від 04.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли заяви захисника Голівер Павла Володимировича та захисника Нечаєва Леоніда Євгенійовича про відвід судді Хоруженко Н.В. яка розглядає відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. яка розглядає відвід судді Семеновій Н.М. від розгляду даного кримінального провадження, які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2017 року заява захисника Голівер П.В. про відвід судді Хоруженко Н.В. (№ 171/279/17, провадження 1-кс/171/353/17) та заява захисника Нечаєва Л.Є про відвід судді Хоруженко Н.В. (№ 171/279/17, провадження 1-кс/171/354/17), передані на розгляд судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семеновій Н.М.

Ухвалою судді Семенової Н.М від 09.10.2017 року матеріали заяв об'єднані в одне провадження.

Захисник Голівер П.В. в заяві про відвід судді Хоруженко Н.В. зазначає, що на його думку, суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки згідно п. 4 частини 1 ст. 75 КПК України «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості».

Захисник Нечаєв Л.Є. в заяві про відвід судді Хоруженко Н.В зазначає, що суддя Апостолівського районного суду Хоруженко Н.В., вже заявляла самовідвід, крім того була відведена суддею Кодрян Л.І. по іншій заяві від розгляду про відвід судді Семенової Н.М. в цьому провадженні, тому суддя Хоруженко Н.В не може розглядати заяву про відвід судді Кодрян Л.І.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Голівер П.В., підтримав заяву захисника Нечаєва Л.Є. про відвід та просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав доводи своїх захисників та просив заяви про відвід судді Хоруженко Н.В. задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Хоруженко Н.В., посилаючись на те, що захисниками обвинуваченого не наведені належні підстави для відводу, передбачені чинним КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в заявах про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяв про відвід, суд вважає заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів Голівера П.В., Нечаєва Л.Є. про відвід судді Хоруженко Н.В. такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК, і їх перелік є вичерпним.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що фактично захисники обвинуваченого у своїх заявах про відвід не навели достатніх підстав для відведення судді Апостолівського районного суду Хоруженко Н.В. від розгляду заяви про відвід судді Кодрян Л.І., а натомість, наводять підстави щодо відводу судді Хоруженко Н.В. від розгляду самого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, оскільки посилаються в цілому на участь прокурора як близького родича судді Хоруженко Н.В. в даному кримінальному провадженні, але суддею Хоруженко Н.В., розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України по суті не розглядається, а розглядається лише заява про відвід судді Кодрян Л.І. щодо розгляду відводу головуючому по справі судді Семеновій Н.М.

Так, заявниками не наведено даних, що вказують на упередженість та необ'єктивність судді Хоруженко Н.В. при розгляді відводу судді Кодрян Л.І. при розгляді відводу судді Семеновій Н.М. у розгляді кримінального провадження.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів Голівера П.В., Нечаєва Л.Є. про відвід судді Хоруженко Н.В. від розгляду заяви про відвід судді Кодрян Л.І. по заяві адвокатів Голівера П.В., Нечаєва Л.Є. про відвід судді Семеновій Н.М. від розгляду кримінального провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви захисників Голівер Павла Володимировича та Нечаєва Леоніда Євгенійовича про відвід судді Хоруженко Н.В. від розгляду заяви про відвід судді Кодрян Л.І. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенова Н. М.