Постанова № 69709859, 18.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. Справа № 816/841/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача - Гетьман А.А., відповідача - Дикань О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будгарант-7" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. по справі № 816/841/17

за позовом Приватного підприємства "Будгарант-7"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА

Приватне підприємство "Будгарант-7" (далі по тексту - позивач; ПП "Будгарант-7") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, ПОТВ АКУ), в якому просив суд скасувати вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017 року № 02/1977 про надання інформації.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. по справі № 816/841/17 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Будгарант-7" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. по справі № 816/841/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, посилаючись на приписи п. 2 Положення про територіальне відділення антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року № 32-р, Інформаційного листа Голови Антимонопольного комітету України №60/01 від 02.04.2012 року "Про проведення дослідження ринків", Інформаційного листа Голови Антимонопольного комітету України № 43/01 від 28.05.2002 року "Про запитування інформації", ст.9 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 року №182-р, зазначив, що вимога Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації є неправомірною, оскільки пред'явлена з перевищенням наданих законом повноважень, за відсутності факту порушення справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або інших підстав, з огляду на недоведеність відповідачем виникнення будь-яких обставин, з якими закон пов'язує наявність підстав для реалізації відповідачем повноважень на витребування інформації. Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки діям відповідача поза межами регіону та не перевірив законність направлення вимоги, не перевірив наявність та не витребував доручення голови Комітету. Крім того, вважає, що наведений в оспорюваній вимозі перелік питань перевищує межі дослідження ринку (запитано інформацію, що не стосується конкретного предмета закупівлі), чому також не було надано належної оцінки судом. З огляду на викладене, вважає вимогу протиправною та такою, що порушує права ПП "Будгарант-7".

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просила суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вказала, що направлення вимоги позивачу про надання інформації здійснено з метою встановлення фактів наявності чи відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача, оскільки відсутність витребуваної у вимозі інформації та документів унеможливлює проведення відповідачем повного та всебічного дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема торгів, проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у 2016 році з предмету закупівлі "Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць м. Полтави", згідно оголошення про проведення № 006204у "ВДЗ" № 6 (13.01.2016) від 13.01.2016 року. Наполягала на тому, що вимогу від 18 квітня 2017 року № 02/1977 про надання інформації направлено позивачу за наявності обставин, що прямо передбачені нормами чинного законодавства, у відповідності до повноважень органів Антимонопольного комітету України. З огляду на вищевикладене, зазначила, що територіальне відділення, надсилаючи вимогу на адресу позивачу, діяло виключно в межах повноважень, передбачених нормами законодавства про захист економічної конкуренції, та жодним чином їх не порушило.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Будгарант-7" (ідентифікаційний код 34390160) зареєстроване як юридична особа 20.06.2006 р. /а.с. 12-14/.

18.04.2017 року Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України винесено вимогу про надання інформації № 02/1977 /а.с. 9-11/, якою ПП "Будгарант-7" зобов'язано надати територіальному відділенню протягом 10-ти днів з дня отримання даної вимоги інформацію та завірені копії документів згідно вищенаведених питань окремо по кожній закупівлі згідно переліку наступного змісту:

1. Документи в електронному вигляді, що вашим готувались підприємством для участі в зазначеній процедурі закупівлі (конкурсні пропозиції, листи, довідки, кошториси тощо), а також копії установчих документів: статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка з ЄДРПОУ (копію витягу (виписки) з ЄДР), ліцензії тощо. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

2. Чи вносив Замовник зміни та доповнення до документації конкурсних торгів зазначеної процедури закупівлі. Якщо так, то надати:

2.1. чи вважає ваше підприємство зміни та доповнення, які вносились до тендерної документації, суттєвими та доцільними. Надати підтверджуючі документи та відповідні пояснення у вигляді таблиці;

2.2. коли та яким чином ваше підприємство дізналося про внесення зазначених змін та доповнень до тендерної документації (з наданням підтверджуючих документів).

3. Листи (заявки, звернення тощо), які були надіслані вашим підприємством під час підготовки цінових пропозицій до органів державної влади з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались Інструкцією з підготовки цінових пропозицій для учасників торгів Замовника (далі - Інструкція).

4. Відомості про посадових осіб вашого підприємства, які будь-яким чином залучались до підготовки та збору документів (цінової пропозиції, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо), які були подані у складі конкурсної пропозиції вашого підприємства для участі у Торгах. Якщо у вашому підприємстві були прийняті накази, розпорядження тощо стосовно залучення зазначених посадових осіб до підготовки та збору вищевказаних документів, то надати такі документи. Інформацію навести у табличній формі із зазначенням переліку документів, які посадовою особою безпосередньо готувались або були отримані від третіх осіб (органів державної влади, суб'єктів господарювання тощо).

5. Документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників вашого підприємства (з усіма змінами і доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників вашого підприємства за 2015- 2016 роки. Інформацію надати по кожному року окремо.

6. Протоколи, що були Замовником складені та надані вашому підприємству під час проведення зазначеної процедури закупівлі (протоколи розкриття, оцінок, акцептів, тендерних пропозицій тощо).

7. Листи, у тому числі електронні (надати на цифрових носіях), тощо, що надсилались (надавались) з боку вашого підприємства до Замовника під час підготовки та проведення зазначеної процедури закупівлі. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації) в останній редакції на момент подачі їх до Замовника. Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу. Серійний номер є індивідуальним для кожного оптичного носія.

8. Чи проводилися Замовником наради, консультації, збори, розмови тощо з вашим підприємством щодо Торгів. Якщо так, то надати:

8.1 відповідні документи (протоколи, реєстри, листи-роз'яснення тощо) та вказати, що саме стало причиною проведення таких нарад, консультацій, зборів, розмов тощо, а також які саме питання обговорювалися та які рішення приймалися;

8.2 відомості про посадових осіб Замовника, що організовували та проводили зазначені заходи надати відповідно до наступної таблиці;

8.3 відомості про представників вашого підприємства, що брали участь в зазначених заходах надати відповідно до наступної таблиці;

9. Інформацію щодо джерела, з якого ваше підприємство дізналось про інших учасників Торгів.

10. Чи мало ваше підприємство, на момент подачі конкурсної пропозиції на участь у Торгах, у власному розпорядженні ресурси (фінансові, матеріальні, майнові, людські, інтелектуальні, технічні тощо), наявність яких дозволяла б забезпечити виконання обов'язків, які покладаються на ваше підприємство за договором у разі його перемоги в процедурі закупівлі.

10.1 Якщо так, то надати деталізовану інформацію щодо таких ресурсів та відповідні документи (договори, листи, свідоцтво на право власності тощо), що підтверджують наявність таких ресурсів.

10.2 Якщо ні, то надати інформацію щодо всіх заходів, які здійснювало ваше підприємство задля залучення або гарантування залучення додаткових невласних ресурсів. Інформацію щодо вжитих заходів підтвердити документально (угоди, листи, протоколи тощо).

11. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були надіслані вашим підприємством до інших учасників Торгів.

12. Листи, що стосуються підготовки та участі у Торгах, та які були отримані вашим підприємством від інших учасників Торгів.

13. Інформацію щодо джерела, з якого ваше підприємство дізналось про очікувану вартість предмета закупівлі Торгів.

14. Шаблони (форми тощо), що були надані Замовником, як стандартні, для підготовки документів, поданих у складі тендерної пропозиції на участь у зазначених торгах.

15. Шаблони (форми (листів, довідок тощо), які використовувалися вашим підприємством, як стандартні, для підготовки документів до різних торгів надати в електронному вигляді. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу.

16. Перелік всіх банківських установ в яких ваше підприємство мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків вашого підприємства за період 2016 року надати відповідно до наступної таблиці.

17. Чи було/є ваше підприємство пов'язане у період 2013-2016 років відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з іншими учасниками Торгів. Якщо відносини контролю існували або існують, то надати інформацію, завдяки чому саме забезпечувався/забезпечується контроль (право володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною, укладання договорів і контрактів, які давали/дають можливість визначити умови господарської діяльності, заміщення посади керівника тощо). Інформацію надати відповідно до наступної таблиці.

18. Чи залучало ваше підприємство до підготовки або збору документів (конкурсних пропозицій, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо) для участі у Торгах, а також в інших торгах, в яких ваше підприємство брало участь, третіх осіб (суб'єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками вашого підприємства, тощо). Якщо так, надати копії відповідних документів (договори, листування, доручення, акти виконаних робіт тощо). Відомості про третіх осіб надати відповідно до наступної таблиці (по кожним торгам окремо).

19. Чи брало ваше підприємство у період 2015-2016 років участь в інших процедурах закупівель з таким або аналогічним предметом закупівлі. Якщо так, надати інформацію по кожній процедурі закупівлі окремо відповідно до наступної таблиці.

20. Інформацію про всі фактичні та юридичні адреси вашого підприємства за період часу 2015 -2016 років.

21. Всі угоди (договори, контракти тощо), які укладались вашим підприємством протягом 2015 -2016 років з іншими учасниками Торгів. В разі наявності надати копії.

22. Чи виникали у період 2015 - 2016 років цивільно-правові відносини між вашим підприємством та Замовником, зокрема шляхом укладання договорів (угод, контрактів тощо). Якщо так, надати відповідні договори (угоди, контракти тощо), акти про виконання робіт (у разі, якщо зобов'язання по договору виконано), угоди із субпідрядними організаціями, додаткові угоди, в тому числі щодо коригування ціни договору, якщо таке коригування відбувалось.

23. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та e-mail, що належать та використовуються Вашим підприємством при здійсненні господарської діяльності.

24. Копії форми № 2 "Звіт про фінансові результати" за 2016 рік та податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік Вашого підприємства.

25. Вказати назви програмних комплексів, їх версій, згідно яких Вами розроблялись договірні ціни, що були надані в складі цінових пропозицій по вищезазначених торгах та надати копії договору на обслуговування даного програмного комплексу із зазначенням відповідної версії у період 2016 року, зазначити посаду, прізвище та ім'я по батькові працівника (працівників), що його підготував (підготували). В разу залучення до підготовки кошторисної документації третіх осіб, інших суб'єктів господарювання, які не є працівниками Вашого підприємства, зазначити їх місце роботи, назву підприємства, посаду, прізвище та ім'я по батькові працівника (працівників), що підготував документацію.

26. Надати копії локальних кошторисів, на підставі яких було розраховано договірну ціну, подану у складі конкурсної пропозиції до Замовника.

27. Надати завірені копії Додатків № 5 до Вашої податкової декларації з податку на додану вартість за 2016 рік (або електронну копію) з відміткою органу державної податкової служби про їх отримання.

Представник позивача у позовній заяві пояснив, що вказана вимога Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації № 02/1977 від 18.04.2017 року отримана позивачем 15.05.2017 року.

Позивач не погодився з вимогою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації № 02/1977 від 18.04.2017 року, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вимоги від 18.04.2017 р. №02/1977, якою зобов'язав позивача надати інформацію, копії документів та носії інформації, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 №3659-XII (далі по тексту - Закон №3659), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 5, 11, 17, 18 частини першої статті 7 Закону №3659 визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі"; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Частиною першою статті 12 Закону №3659 встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

За приписами пунктів 5, 12 статті 17 Закону № 3659, Голова територіального відділення Антимонопольного комітету має, зокрема, такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що право органів АМК вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, при вирішенні спорів щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи АМК мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак, доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 08.09.2015 р. у справі № 21-1902а15.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що направлення відповідачем на адресу ПП "Будгарант-7" вимоги про надання інформації від 18.04.2017 р. за вих. № 02/1977 зумовлено дослідженням ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема торгів, проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Замовник) у 2016 році з предмету закупівлі "Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць м. Полтави", згідно оголошення про проведення № 006204у "ВДЗ" № 6 (13.01.2016) від 13.01.2016 року, на підставі пунктів 5, 12, 20 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Частиною першою статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, з метою дослідження ринку, Антимонопольний комітет України або голова територіального відділення наділені повноваженнями витребувати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

При цьому, Органи Комітету не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання покладених на них завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Разом з тим, у кожному випадку направлення запиту (вимоги) про надання інформації запитуванню підлягає лише та інформація, яка стосується певного питання, що перебуває на розгляді органу Комітету чи його територіального відділення, відноситься до його компетенції та є необхідною для вирішення цього питання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, перелік питань, визначених вимогою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017 року № 02/1977 про надання інформації, не відповідає та виходить за межі предмету дослідження, зокрема, дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг.

Колегія суддів зазначає, що обсяг та склад інформації, яку має право витребувати Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, обмежено певним предметом дослідження ринку та залежить від мети, на досягнення якої направлено запит. Запитується лише та інформація, яка має значення для вирішення відповідного питання.

Як вбачається з оскаржуваної вимоги, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України ПП "Будгарант-7" зобов'язано надати документи, які містять інформацію, що не пов'язана з дослідженням ринку.

Як вбачається з пояснень представника відповідача про необхідність витребування вищезазначених документів, останнє зумовлено, зокрема, потребою встановлення можливих фактів порушень з боку позивача.

Проте, колегія суддів зазначає, що факт встановлення можливих порушень з боку позивача не є дослідженням ринку, а є фактично перевіркою підприємства.

Належних доказів та пояснень того, яке відношення мають відомості про посадових осіб підприємства, штатний розклад підприємства, номера телефонів, банківські рахунки, юридичні адреси, податкові декларації, звіти про фінансові результати до проведення дослідження ринку, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, колегія судів вважає, що перелік документів, визначених у вимозі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017 року № 02/1977, свідчить про їх витребування фактично для здійснення перевірки позивача, а не для дослідження ринку.

Крім того, відповідач, надсилаючи вимогу, діяв поза межами регіону (місцезнаходження позивача - Харківська область, а вимогу направило Полтавське відділення), що суперечить пункту 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р, за яким свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах) а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).

Судом апеляційної інстанції, що доручення Голови Комітету відповідачу щодо направлення вимоги на адресу позивача не видавалося, посилання ПОТВ АКУ на абз.11 пункту 5 Правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. № 90/299, за якими справи можуть розглядатися у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення, є недоречними, оскільки в даному випадку відсутня порушена відносно позивача справа щодо порушення ним вимог антимонопольного законодавства України. Як встановлено судом апеляційної інстанції і не заперечувалося відповідачем по справі, вимога направлялася за відсутності факту встановлених порушень ПП "Будгарант-7".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні вимоги від 18.04.2017 року № 02/1980 про надання інформації, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією, антимонопольним законодавством.

Враховуючи, що відповідач в порушення наведених норм права правомірність вимоги від 18.04.2017 року № 02/1977 про надання інформації належним чином в суді не довів, вимога Голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Оніщенко В.М. від 18.04.2017 року № 02/1977 про надання інформації є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року по справі № 816/841/17, не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем згідно з платіжним дорученням від 19.05.2017 року № 762 сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн. (а.с.3), та відповідно до платіжного доручення від 10.07.2017 року № 1187 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1760,00 грн. (а.с.121).

Оскільки апеляційну скаргу ПП "Будгарант-7" задоволено, відповідно ст. 94 КАС України, слід стягнути на користь ПП "Будгарант-7" за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 3360,00 грн. .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будгарант-7" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. по справі № 816/841/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства "Будгарант-7" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги задовольнити.

Скасувати вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017 р. № 02/1977 про надання інформації.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м.Полтава, вул. Зигіна, 1, код ЄДРПОУ 21076316) на користь Приватного підприємства "Будгарант-7" (61039, м. Харків, просп. Л.Малої, буд.2, код ЄДРПОУ 34390160) витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.10.2017 р.