Постанова № 69709445, 18.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 рокусправа № 804/1105/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтерфом-Дніпро» звернулось з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003722202 від 26.01.2016 , №0003192202 та №0003172202 від 21.10.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, позивачем було надано всі докази на підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальниками в перевіреному періоді.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 105/04-17/22-02/33076092 від 22.09.2015 відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0003162202 від 21.10.2015 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 236 163, 75 грн. грн., в тому числі за основним платежем - на 188 931 грн., за штрафними санкціями - на 47 232, 75 грн.;

№ 0003192202 від 21.10.2015 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 119 288, 75 грн., в тому числі за основним платежем - на 95 431 грн., за штрафними санкціями - на 23 857, 75 грн. (;

№ 0003172202 від 21.10.2015 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 2 884 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем податкового законодавства, зокрема: п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 95 431 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10, п. 201.12 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 188 931 грн.

За результатами розгляду зазначеної скарги, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 28.12.2015 № 11234/10/04-36-10-07-09, яким скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0003162202 від 21.10.2015 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 39 240 грн., в тому числі за основним платежем - на 31 392 грн., за штрафними санкціями - на 7 848 грн., в іншій частині зазначене рішення залишено без змін. Крім того, залишено без змін податкові повідомлення-рішення відповідача № 0003190202, № 0003172202 від 21.10.2015.

На підставі рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.12.2015 № 11234/10/04-36-10-07-09, Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0003722202 від 26.01.2016 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 196 923, 75 грн., в тому числі за основним платежем - на 157 539 грн., за штрафними санкціями - на 39 384,75 грн.

Податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції було зазначено про відсутність належного документального підтвердження з боку позивача реальності здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками товарів (робіт та послуг) ТОВ «Арттехнолоджі», ПП «Екопроетк-КМ», ТОВ «МГП Спецавтоматика», ТОВ «НВП Дозор» на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро» за перевірений період.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріалами справи підтверджено укладання ТОВ «Інтерфом-Дніпро» з ТОВ «НВП Дозор» договіру №1/06 від 14.06.2012 на технічне обслуговування автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщання (АСРВ та О), яка функціонує по вул. Південна промзона, 2 у м. Синельникове Дніпропетровської області, а також договір № 060714 від 06.07.2014 про постачання товару - світодіодний вуличний світильник РКУ-600 72 Вт.

Вартість послуг за вказаними договорами на загальну суму 33 390 грн. позивачем віднесено до складу адміністративних витрат підприємства за 4 квартал 2012 року - 2014 рік. При цьому, суми податку на додану вартість у розмірі 11 478 грн. за податковими накладними, сформованими ТОВ «НВП Дозор» за договором № 1/06 від 14.06.2012 р., та суми податку на додану вартість у розмірі 2 925 грн. за податковими накладними, сформованими ТОВ «НВП Дозор» за договором № 060714 від 06.07.2014 р., включено ТОВ «Інтерформ-Дніпро» до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного податкового періоду.

Матеріали справи містять податкові накладні № 8 від 16.10.12, № 4 від 19.11.12, № 5 від 12.12.12, № 3 від 15.01.13, № 4 від 15.01.13, № 4 від 12.02.13, № 2 від 12.03.13, № 4 від 16.04.13, № 1 від 21.05.13, № 5 від 18.06.13, № 6 від 18.06.13, № 3 від 09.07.13, № 2 від 19.08.13, № 7 від 10.09.13, № 8 від 15.10.13, № 3 від 13.11.13, № 3 від 10.12.13, № 5 від 21.01.14, № 3 від 10.02.14, № 2 від 11.03.14, № 3 від 08.04.14, № 11 від 23.05.14, № 8 від 20.05.14, № 6 від 16.06.14, № 5 від 08.07.14, № 6 від 12.08.14, № 1 від 08.09.14, № 7 від 10.10.14, № 5 від 10.11.14, № 13 від 24.11.14, № 2 від 03.12.14, № 11 від 16.12.14, № 4 від 07.07.14, № 3 від 05.08.14, № 14 від 19.08.14, № 11 від 23.07.14, № 3 від 10.09.14; акти здачі-приймання виконаних робіт: б/н від 16.10.12, б/н від 19.11.12, б/н від 12.12.12, б/н від 15.01.13, б/н від 15.01.13, б/н від 12.02.13, б/н від 12.03.13, б/н від 16.04.13, б/н від 21.05.13, б/н від 18.06.13, б/н від 18.06.13, б/н від 09.07.13, б/н від 19.08.13, б/н від 10.09.13, б/н від 15.10.13, б/н від 13.11.13, б/н від 10.12.13, б/н від 21.01.14, б/н від 10.02.14, б/н від 11.03.14, б/н від 08.04.14, б/н від 23.05.14, б/н від 20.05.14, б/н від 16.06.14, б/н від 08.07.14, б/н від 12.08.14, б/н від 08.09.14, б/н від 10.10.14, б/н від 10.11.14, б/н від 24.11.14, б/н від 03.12.14, б/н від 16.12.14, РН-000029 від 14.08.14, РН-000030 від 28.08.14, РН-000032 від 25.09.14, РН-000025 від 28.07.14, РН-000022 від 10.07.14, докази сплати за поставку.

Між ТОВ «Інтерформ-Дніпро» та ТОВ «МГП Спецавтоматика» було укладено договори від 03.01.2012 р. № 02/2012, від 03.01.2014 р. № 030114 про сервісне обслуговування пожежної автоматики на об'єкті «Підприємство переробки блочного пінополіуретану по вул. Південна Промзона, 2 у м. Синельниково Дніпропетровської області», відповідно до умов якого, ТОВ «МГП Спецавтоматика» зобов'язується виконувати сервісне обслуговування об'єктів замовника.

Вартість послуг за вказаними договорами на загальну суму 133 376 грн. позивачем віднесена до складу адміністративних витрат підприємства за період 4 квартал 2013 року - 2014 рік. Суми податку на додану вартість у розмірі 45 142, 46 грн. за податковими накладними, сформованими ТОВ «МГП Спецавтоматика», включено ТОВ «Інтерформ-Дніпро» до складу податкового кредиту витрат відповідного податкового періоду.

Матреріали справи містять податкові накладні № 50 від 23.10.12, № 71 від 27.11.12, № 68 від 13.12.12, № 47 від 15.02.13, № 61 від 04.03.13, № 43 від 08.04.13, № 60 від 17.06.13, № 59 від 09.07.13, № 65 від 16.08.13, № 59 від 14.10.13, № 66 від 13.11.13, № 63 від 12.12.13, № 65 від 18.02.14, № 36 від 18.03.14, № 17 від 08.04.14, № 49 від 20.05.14, № 51 від 13.06.14, № 30 від 08.07.14, № 29 від 04.08.14, № 37 від 13.10.14, № 29 від 10.11.14, № 46 від 15.12.14; акти здачі-приймання виконаних робіт № 10 від 23.10.12, № 11 від 27.11.12, № 12 від 13.12.12, № 2 від 15.02.13, № 3 від 04.03.13, № 4 від 08.04.13, № 6 від 17.06.13, № 7 від 09.07.13, № 8 від 16.08.13, № 9 від 14.10.13, № 11 від 13.11.13, № 12 від 12.12.13, № ОУ-0000066 від 18.02.14, № ОУ-0000081 від 18.03.14, № ОУ-0000112 від 08.04.14, № ОУ-0000158 від 20.05.14, № ОУ-0000195 від 13.06.14, № ОУ-0000208 від 08.07.14, № ОУ-0000250 від 04.08.14, № ОУ-0000326 від 13.10.14, № ОУ-0000354 від 10.11.14, № ОУ-0000387 від 15.12.14, докази сплати за поставку.

Між ТОВ «Інтерформ-Дніпро» та ТОВ «Арттехнолоджі» було укладено договір №01/13 від 21.01.2013 щодо надання послуг із організації створення корпоративного виставкового стенду на Міжнародній меблевій виставці KIFF-2013, що проходила у м. Києві з 13 по 16 березня 2013 року. Зазначені послуги включали в себе розробку креативної концепції та дизайну стенду в ескізах та макетах, організацію та виготовлення, монтаж та демонтаж всіх необхідних конструкцій, декорацій, дизайнерське оформлення стенду згідно із затвердженим ескізом, світлотехнічне оформлення, організацію технічного, комп'ютерного та інтерактивного забезпечення стенду на території виставкового центру.

Суми податку на додану вартість у розмірі 31391,2 грн. за податковими накладними, сформованими ТОВ «Арттехнолоджі», включено ТОВ «Інтерформ-Дніпро» до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного податкового періоду.

Матеріали справи містять податкові накладні № 3 від 13.02.13, № 4 від 06.03.13 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000004 від 18.03.15.

Між ТОВ «Інтерформ-Дніпро» та ПП «Екопроетк-КМ» було укладено договори на виконання послуг із визначення приземних концентрацій забруднюючих речовин, контролю нормативів ГДВ на джерелах викидів, інвентаризації промислових та побутових відходів, розробки та затвердження нормативної документації: № 80.12 від 12.10.12, № 93.12 від 14.11.12, № 101.12 від 21.12.12, № 08.13 від 18.02.13, № 04.13 від 15.02.13, № 33.13 від 08.07.13, № 38.13 від 08.07.13, № 28.13 від 03.05.13, № 26.13 від 09.04.13, № 57.13 від 09.1013, № 13.14 від 27.02.14, № 21.14 від 31.03.14, № 11.14 від 07.02.14, № 33.14 від 12.06.14, № 41.14 від 07.08.14, № 22.14 від 07.04.14, № 43.14 від 10.09.14, № 50.14 від 10.11.14, докази сплати за поставку.

Вартість послуг за вказаними договорами на загальну суму 341 217 грн. позивачем віднесено до складу витрат підприємства за період з жовтня 2012 року по листопад 2014 року. При цьому, суми податку на додану вартість у загальному розмірі 72 410 грн. за податковими накладними, сформованими ПП «Екопроетк-КМ», включено ТОВ «Інтерформ-Дніпро» до складу податкового кредиту витрат відповідного податкового періоду.

Матеріали справи містять податкові накладні № 4 від 15.10.12, № 13 від 21.11.12, № 12 від 24.12.12, № 4 від 21.02.13, № 5 від 21.02.13, № 2 від 04.03.13, № 3 від 04.04.13, № 9 від 16.04.13, № 7 від 31.05.13, № 1 від 15.07.13, № 2 від 08.08.13, № 5 від 16.10.13, № 5 від 14.11.13, № 2 від 09.12.13, № 15 від 28.02.14, № 16 від 28.02.14, № 12 від 31.03.14, № 8 від 22.04.14, № 9 від 28.05.14, № 3 від 13.06.14, № 4 від 16.06.14, № 4 від 13.08.14, № 4 від 23.09.14, № 5 від 23.09.14, № 1 від 12.11.14; акти здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 15.10.12, № 1 від 21.11.12, № 1 від 24.12.12, № 1 від 26.02.13, № 1 від 13.05.13, № 1 від 17.07.13, № 1 від 09.08.13, № 1 від 31.10.13, № 1 від 22.01.14, № 1 від 02.04.14, № 1 від 10.04.14, № 1 від 14.04.14, № 1 від 17.04.14, № 1 від 17.07.14, № 1 від 29.08.14, № 1 від 01.10.14, № 1 від 31.10.14, докази сплати за поставку.

Фактичне виконання угод з ТОВ «Арттехнолоджі», ПП «Екопроетк-КМ», ТОВ «МГП Спецавтоматика», ТОВ «НВП Дозор» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Матеріали справи містять копії договорів, актів здачі-приймання виконаних робіт, податкові накладні, докази сплати за виконані роботи.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість.

Акт перевірки не містить посилань про ненадання підприємством будь-яких документів для перевірки.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагента спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Отримані позивачем послуги були використані у власній діяльності, зокрема для отримання відповідних погоджень з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, з Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів.

Формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та витрат пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Судом першої інстанції зазначеного враховано не було, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позов належить задовольнити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скувати податкове повідомлення-рішення від №0003722202 від 26.01.2016, №0003192202 від 21.10.2015 та №0003172202 від 21.10.2015

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 10052грн. 70 коп.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко