Постанова № 69709444, 17.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокусправа № 808/756/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 808/756/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, заступника голови Токмацької райдержадміністрації Запорізької області Братищенка Володимира Михайловича, керівника апарату Токмацької райдержадміністрації Запорізької області Забавської Тетяни Олександрівни, виконуючого обов'язки начальника юридичного відділу апарату Токмацької райдержадміністрації Запорізької області Щербіни Катерини Петрівни, Начальника загального відділу апарату Токмацької райдержадміністрації Запорізької області Олійник Світлани Дмитрівни, головного спеціаліста відділу організаційної роботи апарату Токмацької райдержадміністрації Запорізької області Савенко Ольги Омелянівни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дїї,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року та задоволено позовні вимоги шляхом визнання протиправними та скасування пункту 2 та пункту 3 Протоколу засідання конкурсної комісії Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області № 8 від 06 березня 2017 року.

12 вересня 2017 року та 19 вересня 2017 року від ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про присудження на його користь понесених та документально підтверджених судових витрат на суму 1260,44 грн. та судового збору у розмірі 704 грн.

У судове засідання, призначене на 17 жовтня 2017 року, сторони, належним чином повідомлені, не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Порядок постановлення додаткового рішення у справі врегульований статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у тому числі, у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У поданих до суду заявах ОСОБА_1 просить стягнути на його користь понесені витрати на суму 1260,44 грн., які складаються зі сплаченого судового збору при подачі адміністративного позову до суду першої інстанції - 640 грн., комісії банку за перерахунок судового збору - 16,40 грн. та 17,04 грн., витрат на оплату послуг пошти та копіювання документів на суму 131,22 грн., вартості квитків на проїзд до суду - 117,12 грн. та 124,72 грн. Також позивач просить стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги на суму 704 грн.

Дослідивши надані ОСОБА_1 докази на підтвердження понесених ним витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення на його користь судових витрат на загальну суму 1799,78 грн.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 87 цього ж Кодексу визначені види судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були понесені витрати зі сплати судового збору за подачу адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 640 грн. та до суду апеляційної інстанції у розмірі 704 грн., а всього на суму 1344 грн.

Також ОСОБА_1 поніс витрати, пов'язані з прибуттям до суду - переїзд до іншого населеного пункту з міста Токмак, де він проживає, до міста Запоріжжя у судові засідання, призначені Запорізьким окружним адміністративним судом 17 та 24 травня 2017 року та з міста Токмак до міста Дніпро у судове засідання, призначене на 05 вересня 2017 року.

Згідно статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, витрати позивача на оплату квитків на проїзд до іншого населеного пункту та проїзд громадським транспортом в іншому населеному пункту відносяться до складу втрат, пов'язаних з прибуттям до суду, і підлягають відшкодуванню.

ОСОБА_1 надані оригінали проїзних документів - квитків на проїзд автомобільним транспортом:

у судові засідання, призначені Запорізьким окружним адміністративним судом:

17.05.2017 року - м. Токмак - м. Запоріжжя - 50,45 грн. (чек № 53966),

17.05.2017 року - м. Запоріжжя - м. Токмак - 66,67 грн. (чек № 19609),

24.05.2017 року - м. Токмак - м. Запоріжжя - 64,17 грн. (чек № 4820),

24.05.2017 року - м. Запоріжжя - м. Токмак - 58,55 грн. (чек № 58,55),

у судове засідання, призначене Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом:

05.09.2017 року - м. Токмак - м. Запоріжжя - м. Дніпро - 64,41 грн. (чек № 520366), 34,99 грн. (чек № 525397),

05.09.2017 року - м. Дніпро - м. Запоріжжя - м. Токмак - 52,99 грн. (чек № 461266), 58,55 грн. (чек № 12253),

проїзд у міському транспорті на загальну суму 5 грн.

Всього на суму 455,78 грн.

Таким чином, позивачем документально підтверджені понесені ним судові витрати у розмірі 1799,78 грн.

Щодо стягнення витрат на сплату банківської комісії за перерахування судового збору, поштових витрат та витрат на копіювання документів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх відшкодування, зважаючи на те, що перелік витрат, пов'язаних з розглядом справи, визначений статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, є виключним.

Визначаючи особу, яка має відшкодовувати понесені позивачем судові витрати, колегія суддів зазначає, що за приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України таке відшкодування здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 адміністративний позов був пред'явлений до Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області та її посадових осіб, які були включені до складу конкурсної комісії Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області. Зважаючи на те, що конкурсна комісія діє на тимчасовій основі у складі Токмацької районної державної адміністрації без статусу юридичної особи, без відокремленого фінансування або бюджетних асигнувань, стягнення судових витрат має бути здійснено саме з Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області.

Керуючись статтями 87, 91. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОС ГАНО ВИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційнийцомер НОМЕР_1) судові витрати на суму 1799 (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 78 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області (ЄДРПОУ 20509272).

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко