Постанова № 6970898, 04.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" грудня 2009 р. № 2а- 40979/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

суддів Зоркіної Ю.В., Панченко О.В..

при секретарі Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача Краюшкін В.В.

представника СДПІ ВПП у м. Харкові ОСОБА_1

представника УДК у м. Харкові Когай О.Л.

прокурора Терпелюк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Завод «Південкабель»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління державного казначейства України у м. Харкові, з участю прокурора м.Харкова, про стягнення бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство завод «Південкабель», звернувся до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління державного казначейства України у м. Харкові в якому після доповнення позовних вимог просив суд зобовязати СДПІ ВПП у м. Харкові та УДК у м. Харкові виконати не вчинені дії щодо перерахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ та стягнути з державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ в розмірі 1719078,0 грн., а також стягнути судові витрати 1703,40 грн. сплаченого судового збору (держмита).

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що податкові декларації за лютий, березень, травень, червень 2009р. були подані позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові разом з заявою про повернення бюджетного відшкодування (Додаток № 4 до податкової декларації з ПДВ), розрахунком повних сум бюджетного відшкодування (Додаток № 3 до податкової декларації з ПДВ) та всіма іншими необхідними документами.

Як зазначив представник позивача, факти надмірно сплачених позивачем сум податку на додану вартість по податковим деклараціям за лютий, березень, травень, червень 2009р. було підтверджено результатами позапланових виїзних перевірок ЗАТ завод «Південкабель», проведених СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з питань правомірності декларування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту і достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказані звітні періоди.

Так, відповідно до актів, складених за результатами вищевказаних перевірок, а саме: довідок про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами позапланової виїзної (документальної) перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 120/40-0 від 31.07.2009р. р. (перевірка декларування ПДВ за травень 2009р.), довідка СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 91/40-0 від 15.06.2006 р. (перевірка декларування ПДВ за березень 2009 р.), довідка СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 76/40-0 від 15.05.2009 р. (перевірка декларування ПДВ за лютий 2009р.), довідка СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 62/40-0 від 17.04.2009 р. (перевірка декларування ПДВ за лютий 2009р.), довідка СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 2507/40-0 від 31.07.2009 р. (перевірка декларування ПДВ за червень 2009р.),позивачем правомірно були визначені суми бюджетного відшкодування в податкових деклараціях за лютий, березень, травень, червень 2009р.

Як наслідок, у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування на загальну суму 1719078,0 грн.

Однак, у зазначені Законом строки бюджетне відшкодування не було здійснене відповідачами, внаслідок чого станом на теперішній час перед позивачем існує бюджетна заборгованість з нездійсненого бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за лютий, березень, травень, червень 2009 р. на загальну суму 1719078,0 грн.

Виходячи з вище викладеного представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник СДПІ ВПП у м. Харкові в судовому засіданні проти позовних вимог адресованих СДПІ заперечував, при цьому вказавши, що згідно проведених перевірок сума заявленого позивачем бюджетного відшкодування на час подання позову підтверджена, листами на імя начальника Управління Державного казначейства у м. Харкові надані висновки про суми бюджетного відшкодування ПДВ по ЗАТ «Завод «Південкабель»на всю суму, заявлену у позові. Також , представник СДПІ ВПП у м. Харкові зазначив, що податкові органи безпосередньо не здійснюють відшкодування з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ, а лише підтверджують у встановленому законом порядку зазначені суми. Усі вимоги законодавства СДПІ ВПП у м. Харкові було виконано.

Представник УДК у м.Харкові в судовому засіданні проти позову заперечував, так як згідно п.7 спільного Наказу ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 451/501/132 відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами Державного казначейства згідно з реєстрами субєктів підприємницької діяльності на відшкодування ПДВ, які надаються як регіональними податковими органами, так і державною податковою адміністрацією України. Враховуючи, що на даний час відсутні реєстри з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету по ЗАТ «Завод «Південкабель», управління не має змоги перерахувати дану бюджетну заборгованість у сумі 1719078,00грн. на рахунок підприємства.

Прокурор в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав зазначених відповідачами.

Суд вислухавши пояснення сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно змісту п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до вимог п.п. 7.7.2 «а»п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Крім цього згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, та відповідно до довідок, складених за результатами вищевказаних перевірок, а саме: довідка про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами позапланової виїзної (документальної) перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 120/40-0 від 31.07.2009р. р. (перевірка декларування ПДВ за травень 2009р.), довідка СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 91/40-0 від 15.06.2006 р. (перевірка декларування ПДВ за березень 2009 р.), довідка СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 76/40-0 від 15.05.2009 р. (перевірка декларування ПДВ за лютий 2009р.), довідка СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 62/40-0 від 17.04.2009 р. (перевірка декларування ПДВ за лютий 2009р.), довідка СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 2507/40-0 від 31.07.2009 р. (перевірка декларування ПДВ за червень 2009р.),позивачем правомірно були визначені суми бюджетного відшкодування в податкових деклараціях за лютий, березень, травень, червень 2009р.

Факт наявності та підтвердженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем у позові, представником відповідача не заперечувався та підтверджувався даними які містяться в первинних документах які були досліджені судом, та копії яких були долучені до справи.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач підтвердив відповідність наданих платіжних доручень на суму ПДВ, ним сплачених, які включені в суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за лютий, березень, травень, червень 2009р.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно приписів п.7.7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування. Яка відображається у податковій декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експертних операцій

Відповідно до п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїздну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом також строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податків для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку, орган державного казначейства надає платнику податків зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податків в обслуговуваному банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Тобто судом встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові виконало всі передбачені Законом дії для відшкодування ПДВ позивачу, та враховуючи, що вона безпосередньо не здійснює відшкодування з Державного бюджет}України заборгованості відшкодування податку на додану вартість, а лише підтверджує у встановленому законом порядку зазначені суми, що і було нею зроблено до подання позову до суду то жодних підстав для зобовязання СДПІ ВПП у м. Харкові виконати не вчинені дії щодо перерахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ не має.

Також суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено такої підстави відмови УДК у бюджетному відшкодуванні, як відсутність реєстрів з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету по ЗАТ «Завод «Південкабель»відповідно до Наказу ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 451/501/132, так як позивачем було здійснено всіх необхідних заходів для отримання бюджетного відшкодування і правомірність його права на це Відповідачами не оспорюється.

Також суд зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

З урахуванням наведеного позовна вимога Закритого акціонерного товариства «Завод «Південкабель»до Головного управління державного казначейства України у м. Харкові, про зобовязання виконати не вчинені дії щодо перерахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ не може бути задоволена судом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, частково ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому підлягають частковому задоволенню в частині щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості в розмірі 1719078 грн.

Суд вважає що судові витрати необхідно розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, Головного управління державного казначейства України у м. Харкові, з участю прокурора м.Харкова, про стягнення бюджетної заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Завод «Південкабель»(61099, м. Харків, вул. Автогенна,7, код ЄДР 00214534, п/р 2600530089 в АБК «Меркурій», м. Харків, МФО 351663 ) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ в розмірі 1719 078 (один мільйон сімсот девятнадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Завод «Південкабель»(61099, м. Харків, вул. Автогенна,7, код ЄДР 00214534, п/р 2600530089 в АБК «Меркурій», м. Харків, МФО 351663 )понесені ним судові витрати у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07 грудня 2009 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді Ю.В. Зоркіна

О.В.Панченко