Ухвала суду № 69708964, 23.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/4764/17

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Алавердян Е.А.,

за участі:

представника позивача - Матюша О.В.,

представника відповідача - не прибув .,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО БАРОН К" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО БАРОН К" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 15.08.2017 року за № 71240/36456385 - відмовлено у реєстрації податкової накладної від 04.07.2017 року № 5;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО БАРОН К" від 04.07.2017 року № 5.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО БАРОН К" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення зобов'язання вчинити певні дії та призначено попереднє судове засідання по адміністративній справі.

Під час попереднього судового засідання з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Представником позивача в ході попереднього судового засідання було заявлено усне клопотання про залучення до участі другого відповідача, а саме: Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Відповідно до ч. 1-3 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З матеріалів справи та обґрунтування усного клопотання представника позивача не вбачається жодної обґрунтованої обставини для залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, вимогами до позовної заяви є зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і ч. 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для залучення як другого відповідача - Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Положеннями ст. 74 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Положеннями ч. 3 ст. 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Приписами ч. 5 ст. ст. 71 КАС України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Таким чином, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО БАРОН К", належним чином завірені копії первинної документації стосовно договору поставки № ІІП-7942 від 21.06.2017 та договору купівлі - продажу № 3/06 від 15.06.2017 року.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову, правове обґрунтування своєї позиції та докази на її підтвердження, які у нього є. При цьому суд зазначає про обов'язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивачем оскаржується рішення Державної фіскальної служби України, яка є центральним органом виконавчої влади, суд дійшов висновку про розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 24, 52, 69, 107, 110 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНСТВО БАРОН К" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення зобов'язання вчинити певні дії.

2. Розгляд і вирішення справи здійснювати колегією у складі трьох суддів.

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.