Ухвала суду № 69708038, 12.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні судового рішення

12 жовтня 2017 року № 810/4713/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" про роз'яснення судового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про зобов’язання здійснити дії передбачені Податковим кодексом України для повернення податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1102974,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2013, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.06.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишено без задоволення.Постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 залишено без змін.

На виконання даної постанови, Київським окружним адміністративним судом у даній справі видано виконавчі листи.

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" із заявою про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 розгляд вказаної заяви призначено на 12.10.2017.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином. У призначений день і час сторони до суду не з’явились.

Представник позивача надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, у клопотанні заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив, надіслав до суду заперечення в яких просив у задоволенні клопотання позивача про роз'яснення судового рішення, відмовити.

У заяві про роз'яснення судового рішення, заявник (позивач) посилаючись на відповідь управління Державної казначейської служби від 03.08.2017 № 03-04/867, просив суд роз’яснити (розтлумачити) постанову від 02.10.2013 в справі № 810/4713/13-а, в частині визначення боржника та механізму виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів щодо необхідності роз’яснення судового рішення позивач зазначив, що відповідно до мотивувальної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 № 810/4713/13-а відшкодування позивачу судового збору у розмірі 2294,00 грн. здійснюється з Державного бюджету України.

Резолютивною частиною постанови встановлено "Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев’яносто чотири) грн., а також визначено "Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби".

При цьому, заявник зауважив, що Порядок передбачає декілька механізмів виконання судового рішення, в тому числі: безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету, а також безспірне списання коштів з рахунків боржника.

Дослідивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява про роз’яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з частиною 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що судом може бути роз'яснено постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати або виконати належним чином (у належний спосіб) внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими.

Тобто, враховуючи викладене, суд зазначає, що передбачений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм може використовуватись, якщо учасникам судового процесу не зрозуміло судове рішення.

Проте, судом встановлено, що у даному випадку постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень. Крім того, дане рішення було переглянуто двома судовими інстанціями, які залишили його у силі і не змінювали жодних формулювань, які викладені у вказаному рішенні, і у тому числі в його резолютивній частині.

Шодо резолютивної частини цього рішення в частині стягнення судового збору, судом встановлено, що воно викладено у відповідності до вимог чинної на той час редакції частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачала, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Щодо прохання заявника роз'яснити механізм виконання цього рішення, слід звернути увагу, що суд згідно з вимогами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не здійснює роз'яснень саме механізму виконання судових рішень, оскільки він чітко прописаний у чинному законодавстві.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до вимог частини третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому, частина третьої даної норми встановлює, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 по справі № 810/4713/13-а, оскільки остання викладена чітко і зрозуміло.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" про роз’яснення постанови суду від 02.10.2013 у справі № 810/4713/13-а задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" про роз’яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 у справі № 810/4713/13-а, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.