Постанова № 6970773, 02.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02.12.2009 р. № 2а- 42166/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Русецький І.В.,

за участі :

представника позивача - Яковлева О.С.,

відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість по оплаті єдиного податку в сумі 1776,87 грн. В обґрунтування заявлених вимог указував, що ФОП ОСОБА_2 подала до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, отримала свідоцтво платника єдиного податку, проте у визначені чинним законодавством строки сум єдиного податку не сплатила, що призвело до утворення спірної суми заборгованості. В судовому засіданні представник позивач підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Фізична особа підприємець ОСОБА_2, заперечень на даний адміністративний позов не надав, до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Оскільки зібрані судом по справі доказів повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а встановлене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді кожної адміністративної справи, незалежно від предмету позову, то суд доходить висновку, що справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній документів, так як недобросовісна правова поведінка відповідача з огляду на приписи ст.8 Конституції України не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1, а відтак має правовий статус суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Комінтерновському районі м. Харкова.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в силу норм Закону України " Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб"єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС "України".

Як слідує з матеріалів справи за наслідками звернення відповідача, ФОП ОСОБА_2 до позивача з заявою від 15.12.2006р. про право застосування спрощеної системи оподаткування обліку та звітності відповідач набув статусу платника єдиного податку.

Частиною 1 ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності» передбачено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Самостійно, за власною волею звернувшись до позивача з зазначеною заявою та отримавши свідоцтво платника єдиного податку, відповідач в силу ч.6 ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності» обтяжився обовязком оплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Судовим розглядом з'ясовано, що відповідач з урахуванням встановленої органом місцевого самоврядування ставки єдиного податку на обраний ним вид господарської діяльності (200,00 грн.) повинен був протягом 2007 року не пізніше 20 числа сплачувати щомісячно 200 грн..

З даних картки особового рахунку відповідача по єдиному податку, яка ведеться ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, судом з"ясовано, що сума заборгованості відповідача, ФОП ОСОБА_2 по оплаті даного виду податкового зобов"язання за 9 місяців з 20.03.2007р. по 20.11.2007р. з урахуванням наявної переплати в сумі 23,13 грн. складає - 1776,87 грн. Доказів здійснення такої оплати відповідач суду не надав, а суд самостійно при виконанні вимог ст..11 КАС України не встановив.

Наявність спірної суми заборгованості в зазначеному розмірі доведена матеріалами справи та відповідачем не спростована.

Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо ґрунтується на належних доказах, які наявні в матеріалах справи.

Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження - АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач - відділення Держказначейства у Комінтернівському районі (код 24134589), банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 34216379700005 код платежу 16050200) заборгованість в розмірі 1776 (тисячу сімсот сімдесят шість) грн. 87 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 07.12.2009р.

Суддя Сліденко А.В.