Ухвала суду № 69707317, 19.10.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 660/136/17 Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.

Провадження №22-ц/791/1754/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Полікарпової О.М.СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, малого приватного підприємства «Таврія» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк» або банк) звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року позов залишений без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що підстав для залишення позову без розгляду немає.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що разом із позовом до суду представником банку ОСОБА_6 подано клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. У разі повторної неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення (а.с.39).

Справа неодноразово призначалася та її розгляд переносився на підставі поданих представником банку ОСОБА_7 заяв про неможливість явки у судове засідання в призначений час.

Ухвала про обов'язкову явку представника банку в судове засідання - не ухвалювалась та в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, суд першої інстанції залишив позов без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, проігнорувавши клопотання про розгляд справи без представника позивача, не з'ясувавши позицію останнього з цього приводу і не виконавши вимоги ст. 10 ЦПК України щодо роз'яснення сторонам наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Окрім того, 18.07.2017 року банком подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить виключити із складу співвідповідачів МПП «Таврія» та стягнути заборгованість і судові витрати тільки з відповідача ОСОБА_5 (а.с.134-135).

Разом з тим, після уточнення позовних вимог суд першої інстанції не з'ясував яку процесуальну дію, передбачену Цивільно-процесуальним кодексом України, позивач просить вчинити щодо вимог до юридичної особи - відповідача МПП «Таврія» та продовжив розгляд справи за позовом до обох співвідповідачів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», - задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова