Рішення № 6970701, 04.12.2009, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

П’ЯТИХАТСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 2-556/09

РІШЕННЯ

Іменем   України

04 грудня 2009 р.                                                                                                                    м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

КС «Союз-Дніпро» звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5525,28 грн. та понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 15.06.2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5600 грн. строком на 24 місяці починаючи з 15.06.2007 р. по 14.06.2009 р.. Кредит був наданий, однак відповідач зобов’язання не виконував належним чином, тому станом на 01.11.2009 р. виникла вказана заборгованість. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 добровільно прийняла на себе зобов’язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язаннях ОСОБА_1, тому вимоги позивача до ОСОБА_2 про солідарну відповідальність є законними і не суперечать закуонодавству України.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно 15.06.2007 р. оформив на себе кредитне зобов’язання, однак не сплачував у повному обсязі суми кредиту через сімейні проблеми і відсутність коштів.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що 15.06.2007 р. уклала договір поруки, яким взяла на себе зобов’язання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за кредитним договором. Неодноразово просила ОСОБА_1 погасити заборгованість, однак на її вимоги той не реагує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 15 червня 2007 р. ОСОБА_1 відповідно до укладеного з позивачем договору № 1332/07 (а.с. 6-7) отримав кредит у розмірі 5600 грн. з кінцевим терміном повернення 14 червня 2009 р.. Згідно Умов надання банківського кредиту ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання погашати заборгованість по кредиту та процентах за його користування.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 01.11.2009 р.  заборгованість по кредиту склала 5525,28 грн., у тому числі, 3366,19 грн. залишок за кредитом.

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов’язання  настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання і на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати  дострокового повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов’язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови договору не виконав, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником і за положеннями ст. 554 цього ж Кодексу у випадку порушення боржником зобов’язання, яке забезпечено порукою боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому об’ємі, як й боржник, у тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Відповідно до умов Договору поруки від 15.06.2007 р. (а.с. 9) ОСОБА_2 добровільно прийняла  на себе зобов’язання перед КС «Союз-Дніпро» відповідати у повному обсязі по зобов’язаннях ОСОБА_1, визначених кредитним договором.

Таким чиноми, відповідач ОСОБА_2 є солідарним боржником і вимоги позивача до неї є законними та не суперечать чинному законодавству.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1, 2).

На підставі ст.ст. 526, 527, 553, 554, 611, 625,  ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 49, код ЄДРПОУ 33274256, р/р 26506001039001 у ДФ АТ «Індекс-банк», МФО 307015) 5525 гривень 28 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 55 гривень 25 копійок слаченого судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської  області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: