Ухвала суду № 69705773, 17.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7283/17

Номер справи місцевого суду: 504/1360/16-ц

Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника Васильєва Юрія Юрійовича, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання договору іпотеки припиненим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальність Компанія «Браво», а також за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання договору іпотеки припиненим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни,

встановила:

У травні 2016 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнювало, до ОСОБА_3, третя особа Компанія «Браво», про звернення стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №925/4-12, укладеним 27.12.2012 року між АБ «Порто-Франко» та ТОВ Компанія «Браво», на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 29.07.2013 року між АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., про визнання договору іпотеки від 29.07.2013 року припиненим.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року обидва позови були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Васильєв Ю.Ю. ставить питання про скасування даної судової ухвали із постановленням нової про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання 06.02.2017 року, 01.03.2017 року, 27.04.2017 року представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_7, не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

09.06.2017 року від нового представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи. З підстав неналежного оформлення представником позивача ОСОБА_3 своїх повноважень, встановлених ч.4 ст.42 ЦПК України, його не було допущено судом до участі у справі.

При цьому суд погодився з доводами представника позивача за первісним позовом ОСОБА_8, який заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, пославшись на зловживання позивачем своїми процесуальними правами та обов'язками та черговою неявкою без поважних причин в судові засідання.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, якому позивач надала право представляти її інтереси в суді (т.1, а.с.37), не був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, яке призначалось як на 09 червня 2017 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, так і про розгляд справи на 27 квітня 2017 року (т.3, а.с.2), яке передувало вищевказаній даті судового засідання.

Крім того, в судове засідання, яке було назначено на 09.06.2017 року, з'явився другий представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Васильєв Ю.Ю., про що свідчить журнал судового засідання (т.3, а.с.18), та якого суд не допустив до часті у справі, оскільки останній не надав ордеру адвоката на участь у судовому засіданні, а надав лише договір про надання правової допомоги (т.3, а.с. 25-27).

Однак, колегія суддів також не погоджується з даним висновком суду, оскільки у відповідності до ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, або договором. До ордера обов'язково надається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Тобто, при наявності договору про надання правової допомоги, надання ордеру від представника особи не вимагається. Ордер вимагається лише у разі наявності витягу із договору.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Васильєв Ю.Ю. надав суду відповідний договір про надання правової допомоги позивачу ОСОБА_3, в якому зазначені дані його адвокатського Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 002897, а тому у суду не було правових підстав не допускати його до участі у справі.

Виходячи із вищевикладеного, вказаних положень цивільно-процесуального законодавства, а також враховуючи, що позивач ОСОБА_3 уповноважила двох осіб представляти її інтереси в суді: ОСОБА_7 і адвоката Васильєва Ю.Ю., у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення її позову без розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представники позивача за позовом ОСОБА_3 не втратили інтересу до розгляду справи, неодноразово надавали клопотання про зупинення провадження у справі, при цьому ОСОБА_3 надала право представляти її інтереси двом вищевказаним особам.

У зв'язку з цим, та враховуючи розумні строки розгляду цивільної справи, яка перебувала на розгляді суду першої інстанції стосовно позовних вимог ОСОБА_3 більше пів року, суду належало розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та винести законне і обгрунтоване судове рішення, а не залишати позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог матеріального процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті позовних вимог ОСОБА_3

Що стосується посилання представників ПАТ АБ «Порто-Франко» в суді апеляційної інстанції на те, що суд не вправі скасовувати оскаржувану ухвалу, оскільки у справі вже ухвалено судове рішення від 09 червня 2017 року про задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Порто-Франко»(т.3, а.с.20-21), то вони є необгрунтованими і безпідставними, оскільки неправомірно залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд фактично незаконно не розглянув її позовні вимоги, що є недопустимим.

Крім того, ухвалене у справі вищевказане судове рішення не є перешкодою для вирішення справи за позовом ОСОБА_3, з ухваленням за цим законного і обгрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника Васильєва Юрія

Юрійовича, задовольнити.

Скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання договору іпотеки припиненим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторії Костянтинівни.

Справу направити для продовження розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_3 до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко