Ухвала суду № 69704515, 22.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13408/14-ц

Провадження № 2-зз/520/210/15

УХВАЛА

про самовідвід судді

22.12.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді від розгляду справи за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд прийняти ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі № 520/13408/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року та направити її на виконання до реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, а саме заборонено Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (ідентифікаційний код 20942626, адреса Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20), а також заборонено Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо осіб, що мають право вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок (ідентифікаційний код 20942626, адреса Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20) без довіреності.

Проте заявник стверджує, що вжитті заходи забезпечення позову порушують права товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», оскільки наявність такого забезпечення позову не дає можливості ТОВ «Віктор Д» ініціювати процес та провести реєстраційні дії щодо зміни керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» в особі ОСОБА_2. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

До вирішення питання про прийняття до провадження у справі суддею Куриленко О.М. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Як вбачається з заяви про самовідвід, заявник 09.12.2015 року вже звертався до суду з відповідною заявою з цих саме підстав, однак, до вказаної зави, на відміну від попередньої, надані додатки.

Проте ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від 10.12.2015 року у прийнятті заяви адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення було відмовлено.

У вищевказаній ухвалі суддя висловила свою думку, щодо розгляду даної заяви, а від так з метою уникнення необ'єктивного розгляду вищевказаної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Із метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 23 ЦПК Україниза наявності підстав, зазначених у статтях20,21і22цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3ст. 23 ЦПК Українивідвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.13, вказано на обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначений частиною першоюстатті 23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) уЦПКне визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями20,21 ЦПК України.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Беручи до уваги викладене, та враховуючи зазначений вище лист-роз'яснення, вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Підстави для відводу судді визначено ст.ст.20,21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьої статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,23,25,210,223,293,294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Куриленко Оксани Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.