Ухвала суду № 69704484, 08.05.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13994/14-ц

Провадження № 2/520/3462/15

УХВАЛА

08.05.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку статей 391-392 ЦПК України, зобов`язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_5 право власності на 51/100 частин домоволодіння № 1 по Першому Колгоспному провулку в м. Одесі в порядку спадкування за законом. Встановити набуття ОСОБА_2 права власності на 31/100 частин будинку № 1 по Першому Колгоспному провулку в м. Одесі незаконним та безпідставним і визнати його таким, що не набув право власності на вказане майно. Зобовязати КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 51/100 частин будинку № 1 по Першому Колгоспному провулку в м. Одесі.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання позивача про розстрочку судового збору було відмовлено і подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, а також ст. 16 ЦК України.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 27.10.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 27 жовтня 2014 року про залишення позову без руху була отримана представником позивача 24 жовтня 2014 року, однак вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були, а саме в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку статей 391-392 ЦПК України, зобов`язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності повернуто позивачу.

Однак, ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року у задоволенні клопотання позивача про розстрочку судового збору було відмовлено, та ухвалою від 16.01.2015 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі був сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 02.02.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 16 січня 2015 року про залишення позову без руху була отримана позивачем 29 січня 2015 року, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були, судовий збір у повному обсязі не сплачено.

Ухвалою судді від 03.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку статей 391-392 ЦПК України, зобов`язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності повернуто позивачу.

Однак, ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Одночасно з подачею позову позивач просить розстрочити сплату судового збору до встановлення судом дійсної ціни позову та ухвалення рішення у звязку із матеріальною неспроможністю у звязку з хворобою.

Так, позивачем визначено ціну позову у розмірі 19500 гривень та згідно квитанції, наявної в матеріалах справи, було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 гривень, але як вбачається з позовних вимог, позивач ставить дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

Згідно п. а ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Суд вважає, що визначена ціна позову у розмірі 19500 гривень вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Так ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0, 1 % мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 гривень, отже позивач повинна сплатити 487, 20 гривень за дві вимоги немайнового характеру.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивач, повинен сплатити 3654 гривень за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Отже, з урахуванням викладеного можливо зробити висновок, про те, що позивач повинна сплати 3654 гривень за вимогу майнового характеру та 243, 60 гривень за одну вимогу не майнового характеру, що разом становить 3897, 60 гривень

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси.

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 31218206700005

Код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту даних норм закону слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.

Також, при вирішенні питання щодо сплати судового збору не можна залишати поза увагою вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач в своєму клопотанні про розстрочку сплати судового збору не вказав конкретний строк, на який слід розстрочити цю сплату, тому слід враховувати той факт, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Отже, на підставі вищевикладеного, суддя вважає можливим розстрочити позивачу сплату судового збору до 08 липня 2015 року.

Одночасно суд розяснює позивачу, що в разі не сплати судового збору у визначений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, відповідно до якої, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку статей 391-392 ЦПК України, зобов`язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності.

Призначити судове засідання на 10.06.2015 року о 10 год. 00 хв.

Розстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до 08 липня 2015 року.

Попередити позивача про те, що в разі несплати судового збору у визначений строк позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.06.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.