Ухвала суду № 69704437, 17.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/2754/16-ц

Провадження № 2/520/2453/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким визнати недійсними спадкові договори та заповіт.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 11.03.2016 року подана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 18.03.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 11.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом.

16.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просить приєднати до матеріалів справи копію висновку щодо ступеня інвалідності позивача.

Як вбачається з висновку щодо ступеня інвалідності PZON-430-4803/SF-11-13, позивач ОСОБА_1 має ступінь інвалідності середній, що представник позивача вважає підставою для несплати судового збору, визначеного судом.

Однак, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, а саме п. 9 ч. 1 даної статті передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Отже чинним законодавством України не передбачено визначення інвалідності в середньому ступені.

Отже вказаний висновок заслуговує на критичну оцінку та не може бути прийнятий суддею при вирішенні питання про звільнення позивача від сплати судового збору, так як належним доказом інвалідності є посвідчення видане уповноваженим на це органом, яке має відмітку про його чинність.

Інших доказів наведених позивачем підстав для звільнення його від сплати судового збору до суду не надано.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.