Ухвала суду № 69704272, 28.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8926/15-ц

Провадження № 2/520/4087/15

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

28.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, який в подальшому уточнили, та згідно редакції від 26 вересня 2015 року просять суд постановити рішення, яким: визнати правочин договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, укладений від імені ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3, який діяв по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та ОСОБА_4 недійсним; повернути сторони у попередній стан. Повернути квартиру АДРЕСА_2 позивачам за позовом. Визнати недійсним доручення, видане ОСОБА_2, 30.04.2015 року на імя ОСОБА_3, та посвідчене Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_7

Свої вимоги мотивували тим, що 16 червня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено договір купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3.

Позивачі стверджують, що ніяких грошових коштів від ОСОБА_3 вони не отримували, та більш того останній не мав права вчиняти правочин, на який не був уповноважений ними, як власниками майна, а приватний нотаріус ОСОБА_6 не мала право вчиняти правочин, на вчинення якого повноваження не надавалось.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що дії та поведінка судді на всіх судових засіданнях викликає сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду справи, що в подальшому може призвести до необєктивного розгляду і прийняття незаконного рішення.

Крім того зазначає, що в судовому засіданні яке відбулось 25.12.2015 року, було надано заяву про відвід судді, але суддя не прийняла її до розгляду чим порушила вимоги ч. 2 ст. 24 ЦПК України. Також зазначає, що розгляд справи було перенесено на 28.12.2015 року у звязку із залученням співвідповідача, який на його думку не матиме можливості ознайомитись з матеріалами справи та отримати судову повістку.

Відповідач ОСОБА_4 її представник ОСОБА_9, а також представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10 в задоволені заяви просили відмовити, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, 28.12.2015 року надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та відмовити позивачам у задоволені позову в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, 06.08.2015 року надійшли пояснення в яких просить справу розглядати у її відсутність, та проти задоволення позову заперечує.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, а у звязку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Так підставою відводу вказано те, що суддя нібито в судовому засіданні яке відбулось 25.12.2015 року не прийняла до розгляду заяву про відвід судді.

Однак, вказане не відповідає дійсності, так як письмової та вмотивованої заяви про відвід судді у минулому судовому засіданні позивачами надано не було, більш того як було встановлено у судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 25.12.2015 року, наполягала на розгляді заяви про відвід судді в редакції від 24 листопада 2015 року, проте вказана заява була розглянута по суді, про що свідчить ухвала суду від 26.11.2015 року (а.с. 155-156).

Доводи позивача про те, що співвідповідач ОСОБА_5, який був залучений до участі у справі 25.12.2015 року, не належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи також не заслуговують на увагу через те, що належним доказом того, що ОСОБА_5 обізнаний про розгляд даної справи є його заява від 28.12.2015 року про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є представниками ОСОБА_5 та не уповноважувались останнім на захист його прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки позивачами не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в обєктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання позивачів є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.