Ухвала суду № 69703946, 02.08.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/6268/17

Провадження № 2/520/7775/17

УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

02.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського, 144-Б, та має кадастровий номер 5110136900:42:021:0113, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що спірне нерухоме майно, а саме земельна ділянка 0,1000 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського, 144-Б, була відчужена з державної власності на підставі скасованого, на теперішній час, рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року було відкрито провадження у справі.

В ході судового засідання, яке відбулось 02.08.2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у цивільній справі № 520/6268/17 до винесення кінцевого рішення по справі № 520/125/16-ц (касаційне провадження № 6-454ск17). що розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Представник прокуратури ОСОБА_6 та представник Одеської міської ради ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладання не заявляли.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/125/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним держаного акту про право власності на земельну ділянку.

Предметом даної справи є державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 319403, який видано 21 листопада 2008 року на імя ОСОБА_4, кадастровий номер 5110136900:42:021:0113, на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2008 року по справі №2-А-396/2008.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_8 було відмовлено.

Однак, рішенням Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.12.2016 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким визнано недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 319403, який видано 21 листопада 2008 року на імя ОСОБА_4, кадастровий номер 5110136900:42:021:0113.

Не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в результаті чого ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2017 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним держаного акту про право власності на земельну ділянку.

Окрім того, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року було зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року.

Однак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, у звязку з тим, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 203ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так статтею 319 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року по цивільній справі № 520/125/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання недійсним держаного акту про право власності на земельну ділянку набрало законної сили 07.12.2016 року

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що у суду не має правових підстав для зупинення провадження по даній справі.

Також суд враховує той факт, що вказана справа перебуває на розгляді у суду з травня 2017 року, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

З урахуванням вказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства «Дельта Банк» про зупинення провадження є необґрунтованим та безпідставним, а від у його задоволенні слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157, 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.