Ухвала суду № 69703474, 23.10.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23 жовтня 2017 року

Справа № 489/6138/15-ц

Номер провадження 2-п/489/74/17

УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 24.11.2015 р. за її відсутності. При цьому, заявниця посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримувала судові повістки. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи. А саме позивачем не надано належних доказів видачі позичальнику кредиту в розмірі визначеному в кредитному договорі, також Банком пропущено строк позовної давності для звернення до суду із визначеними вимогами.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2015 р. по справі № 2/489/2917/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на скасуванні заочного рішення суду.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

24.11.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним Договором № ML-400/441/2007 від 30.11.2007 р. в розмірі 1025814 грн. 00 коп. (що еквівалентно 46544,13 доларів США, а саме: 40354,39 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 6189,74 доларів США заборгованість за відсотками), та судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (22.10.2015 р., 24.11.2015 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачки було направлено у встановленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що їй взагалі не було відомо про розгляд справи. В судових засіданнях відповідачка не була присутня, оскільки не отримувала судової повістки. Відповідно вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Також відповідачка зазначає, що позивачем не надано належних доказів видачі позичальнику кредиту в розмірі визначеному в кредитному договорі, також Банком пропущено строк позовної давності для звернення до суду із визначеними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачка не була присутня в судових засіданнях з поважних причин (неотримання судової повістки), в звязку з чим не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/2917/2015 від 24.11.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконавчі листи за цим рішенням відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31.01.2018 р. на 13.00. год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова