Ухвала суду № 69700250, 17.10.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/405/17

провадження № 4-с/753/386/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Крамарчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої Олени Олегівни та зобов"язання вчинити дії, зазначена заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

ВСТАНОВИВ:

В скарзі представника ОСОБА_2, поданої до Дарницького районного суду м. Києва містяться вимоги щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої Олени Олегівни, які пов"язані з прийняттям до виконання виконавчого листа №753/2/712/12 виданого Дарницьким районним судом м. Києва, та щодо зобов"язання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №52270276 станом на 12.12.2016 року: скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження; винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; повернути виконавчий лист №753/2/712/12 до суду.

В обгрунтування заяви, зокрема зазначено, що згідно з Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої Олени Олегівни від 21.09.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №52270276 відповідно до виконавчого листа № 753/2/712/12 виданого 24.09.2014р. Дарницьким районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1 921 364,18 грн., в якій стягувачем вказано ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке не є стягувачем, оскільки згідно з заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року по цивільній справі №2-712/12, було вирішено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявниками не наведено даних щодо фактичного виконання судового рішення (як повністю, так і частково) по справі за наслідками розгляду вказаного позову.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник скаржника просив рішення, прийняте за результатами розгляду скарги надіслати на його адресу.

Враховуючи викладене, положення ч.2 ст.64 ЦПК України, проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі, копії постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №52270276; заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року по цивільній справі №2-712/12, за позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості, суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року(по справі № 753/5458/15-ц), яка набрала законної сили 29.06.2015 року(згідно з даними, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень), зокрема було встановлено наступне:

"Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Вишневського Ю.А. 26.11.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №45604403 відповідно до виконавчого листа № 753/2/712/12 виданого 24.09.2014р. Дарницьким районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у сумі 1 921 364,18 грн. (а.с.8).

Як вбачається з заяви (а.с.9), 24.11.2014р.представник ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12 виданого 24.09.2014р.Дарницьким районним судом м. Києві. А згідно пояснень представника заявника, представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» діяв на підставі світлокопії довіреності від 18.09.2014р.№ 09-32/682, яка не завірена належним чином печаткою юридичної особи.

З довіреності та договору вбачається, що 17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» був укладений Договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1501, внаслідок чого відбулася заміна кредитора з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Оскільки, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило своє право вимоги за кредитним договором №1501 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» і суду не надано доказів зворотного відступлення цих прав, то суд приходить до висновку, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не є стягувачем за виконавчим листом № 753/2/712/12 виданим 24.09.2014р.Дарницьким районним судом м. Києві, а тому дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №45604403 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у сумі 1 921 364,18 грн. є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2014р.підлягає скасуванню".

Всі ці обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі№753/5458/15-ц, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ та визнаються судом встановленими.

Крім того, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року(по справі № 753/5458/15-ц) було вирішено наступне:

"Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Вишневського Юрія Анатолійовича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45604403 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 1921364 грн. 18 коп. заборгованості - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Вишневського Юрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 45604403 від 26.11.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 1921364 грн. 18 коп. заборгованості.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.09.2014 року згідно діючого законодавства".

Отже фактично вказана постанова старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального у правління юстиції у місті Києві Медведєвої Олени Олегівни від 21.09.2016р.була винесена на виконання вказаного судового рішення - було вирішено питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/2/712/12 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 24.09.2014 року.

Крім того, враховуючи зокрема і вищенаведені обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі№753/5458/15-ц, судом встановлено, що згідно з Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої Олени Олегівни від 21.09.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №52270276 відповідно до виконавчого листа № 753/2/712/12 виданого 24.09.2014р. Дарницьким районним судом м. Києві про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1 921 364,18 грн., в якій стягувачем вказано ТОВ «Кредитні Ініціативи»згідно з вищенаведеним судовим рішенням.

При цьому, у вказаній постанові старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої Олени Олегівни від 21.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №52270276 відповідно до виконавчого листа № 753/2/712/12 виданого 24.09.2014р. помилково вказано суму боргу - 192364,18 грн. замість дійсної - 1 921 364,18 грн., проте згідно з імперативними вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана помилка може бути виправлена за заявою стягувача або боржника, проте на даний час така заява відсутня.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Судом враховано і відсутність даних щодо фактичного виконання вказаного судового рішення (як повністю, так і частково) по вказаній цивільній справі.

Так, згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, щозаявником не доведено наявність підстав для задоволення вказаних вимог скарги.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК, Законом України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

СУДДЯ: