Ухвала суду № 69699013, 20.10.2017, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/978/17-ц

Провадження №2/701/483/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Авто" про порушення прав споживача, визнання договору доручення недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про порушення прав споживача, визнання договору доручення недійсним та стягнення коштів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 07.08.2017 року позивач, в мережі інтернет знайшов оголошення про продаж авто Toyota Corolla, розміщене працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «ABIC АВТО». Того ж дня в телефонному режимі позивач забронював даний автомобіль і домовився з представником компанії про зустріч в м. Миколаїв. 08.08.2017 року позивач поїхав до офісу компанії в м. Миколаїв, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 15. Менеджер компанії пояснила, що для того щоб отримати автомобіль позивач повинен сплатити передплату (аванс) за транспортний засіб в сумі 47 898, 90 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок TOB «ABIC АВТО», після чого із позивачем буде укладено договір купівлі-продажу автомобіля Toyota Corolla і того ж дня обіцяла, що компанія передасть позивачу його у власність у м. Миколаїв. Крім того, обіцяла, що якщо компанія не встигне його доставити і передати позивачу 08.08.2017 року в м. Миколаїв, то забезпечать його доставку до місця проживання позивача в 3-денний строк. В той же день позивач сплатив 47 898, 90 грн., на розрахунковий рахунок 26008040934001 TOB «ABIC АВТО» (код ЄДРПОУ 41216210 у ПАТ «ЮНЕКС БАНК» МФО 300023), що підтверджується квитанцією Приватбанку №0.0.822730540.1 від 08.08.2017 року, яка видана відділенням ПриватБанку «Миколаївське» Миколаївського РУ, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 12/1. Після оплати між позивачем та TOB «ABIC АВТО», в особі представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 40 від 11 квітня 2017 року, було укладено договір доручення №Д0357, предметом якого є автомобіль Toyota Corolla 1,6і МТ Live, 2017, бронза, новий. Вартість даного транспортного засобу згідно договору становить 478289,00 грн. Після ретельного прочитання документів, позивач зрозумів, що підписав з TOB «ABIC АВТО» договір доручення, а не договір купівлі-продажу, як обіцяла перед внесенням передоплати ОСОБА_3 Та при цьому позивачу представником компанії ОСОБА_3 не було розяснено призначення платежу в сумі 47 898, 90 грн., який виявився винагородою компанії за організаційні заходи, повязані з підготовкою, перевіркою, розглядом та укладенням договору, які були позивачем сплачені до укладення договору і становлять 10% від вартості транспортного засобу. Проте, представник компанії ОСОБА_3 не надала позивачу достовірної інформації, оскільки позивач вважає, що сплачує кошти в рахунок оплати вартості автомобіля. Після підписання та вивчення змісту договору, позивачу стало зрозуміло, що сплачені кошти позивачу не повернуть, і можливості розірвати договір немає, оскільки договір не передбачає можливості розірвання без втрати грошових коштів, що є порушенням прав позивача як споживача послуг. До сплати коштів позивач немає можливості ознайомитися з умовами договору, а сам договір був вже вимушений підписати, щоб не втратити сплачені кошти. Згідно п. 11 договору доручення №Д0357 від 08.08.2017 року стало також відомо, що у TOB «ABIC АВТО» є ще один розрахунковий рахунок 26003012099412 у ПАТ «Укрсоцбанк». 14.08.2017 року, в звязку з тим, що позивач у передбачений договором 3-денний строк не було отримано власність автомобіль, позивач відправив на адресу TOB «ABIC АВТО» заяву щодо повернення сплачених ним на їх рахунок коштів у сумі 47898,90 грн. Представник компанії ОСОБА_3, в телефонному режимі неодноразово обіцяла, що сплачені позивачем кошти в повному обсязі повернуть якнайшвидше на його рахунок. Проте, 06.09.2017 року позивач отримав від компанії письмову відповідь, в якій було вказано, що зазначена вище сума коштів, а саме 47 898, 90 грн., була сплачена позивачем в рамках договору №Д0357 від 08.08.2017 року як винагорода. На даний час телефони всіх представників TOB «ABIC АВТО» відключено, жодних дій щодо виконання умов договору №Д0357 від 08.08.2017 ними не вчинено, кошти позивачу не повернуто і представники TOB «ABIC АВТО» не вживали і не вживають ніяких заходів по їх поверненню. За змістом п. 1.1 TOB «ABIC АВТО» зобовязується за дорученням ОСОБА_2 від його імені, в його інтересах та за його кошти здійснити юридичні дії та надати послуги щодо пошуку транспортного засобу, визначеного цим договором, здійснення інформування, консультування, надання пропозицій, супроводження послуг та проведення робіт, пов?язаних із сприянням довірителю в укладенні ним або від його імені, договору поставки/купівлі-продажу або будь-якого іншого договору за яким довіритель в подальшому отримує у власність транспортний засіб, на умовах найбільш вигідних для нього. За змістом п.п. 1.6,1.7 договору транспортним засобом, на придбання якого здійснюються дії, визначені пунктами 1.2, 1.3 цього договору є Toyota Corolla 1,6і МТ Live, 2017, бронза, новий. Вартість транспортного засобу визначається довірителем на рівні 478 289, 00 грн. Відповідно до умов підпункту 2.1.1 п.2.1 договору повірений зобов?язаний добросовісно вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення згідно п. 1.1-1.3 даного договору у строк, що не перевищує 90 робочих днів з моменту укладення даного договору, зокрема: надавати довірителю інформацію про потенційних продавців/постачальників транспортних засобів, та/або умови придбання, набуття права власності на транспортний засіб; перевіряти правомочність продавця, постачальника, фінансової установи на укладення договорів; діяти від імені та за рахунок довірителя, та його інтересах, укладали договори поставки або будь-який інший договір, за яким довіритель в подальшому отримує у власність транспортний засіб, в тому числі кредитні договору та договори страхування; повідомити довірителя на його вимогу про хід виконання договору; передати довірителю транспортний засіб та все одержане у зв?язку з виконання доручення. Відповідно до підпунктів 2.2.1, 2.2.3, 2.2.3 п. 2.2 договору довіритель зобов?язаний, зокрема: видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, визначених у п. 1.3 цього договору, забезпечити повіреного іншими засобами, необхідними для виконання доручення довірителя за цим договором; перерахувати на рахунок повіреного кошти в розмірі визначеної п. 1.7 даного договору вартості транспортного засобу протягом строку, що становить не більше 60 робочих днів здати укладення даного договору; прийняти транспортний засіб, який придбаний за договором поставки, купівлі-продажу або будь-яким іншим договором. Відповідно до п. 2.3 договору після виконання даного договору сторони зобов?язані підписати відповідний акт, щодо повного виконання сторонами договору. Водночас умовами договору встановлено (п. 3.1.) за надання послуг згідно з договором, довіритель зобов?язаний сплатити на рахунок повіреного винагороду в розмірі, що становить 10% від вартості транспортного засобу, що зазначено в п. 1.6 даного договору та становить 47898,90 грн. Винагорода, вказана у п. 3.1 сплачується довірителем не пізніше поточного дня, в якому укладено договір (п. 3.2 договору). Як визначено в п. 9.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 90 робочих днів. В прикінцевих положеннях договору передбачено: сторони підтверджують, що цей договір містить усі істотні умови, передбачені для договорів цього виду, жодна зі сторін не посилатиметься в майбутньому на недосягнення згоди за істотними умовами договору як на підставу вважати його неукладеним або недійсним (п. 11.1); сторони підтверджують, що в разі, якщо будь-яка умова цього договору стане або буде визнана недійсною в зв?язку з невідповідністю закону, то така умова не братиметься до уваги або ж сторонами будуть вжиті заходи щодо зміни даного договору тією мірою, щоб зробити договір і зберегти в повному обсязі наміри сторін (п. 11.2); підписанням цього договору є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору (п. 11.7); підписанням даного договору довіритель заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення в представника повіреного, що стосуються змісту договору, поінформований про всі можливі витрати у зв?язку з укладенням договору, уважно прочитав та зрозумів договір. Представником повіреного надано довірителю повну, необхідну, доступну, достовірну інформацію про положення договору (п. 11.8); довіритель своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує свої права та обов?язки за договором, підтверджує здатність набувати прав та обов?язків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе (п. 11.9), що і змусило позивача звернутися із даним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/978/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Авто" про порушення прав споживача, визнання договору доручення недійсним та стягнення коштів і призначити її до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Авто" подати до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1