Ухвала суду № 69698468, 17.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/4211/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2499/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід суддям у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відновлення положення, що існувало до порушення прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відновлення положення, що існувало до порушення прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» № 342-к від 29.10.2015 року в частині зазначення підстави для звільнення ОСОБА_2, директора з правової роботи, за п. 3 ст. 40 КЗпП України (систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, або Правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» № 342-к від 29.10.2015 року в решті формулювання, відновлення положення, що існувало до порушення прав, поновлення на роботі - відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь держави судові витрати, пов'язані з розглядом справи, в розмірі 640 гривень.

З рішенням суду першої інстанції не погодилися позивач ОСОБА_2 та ПАТ «Полтаваобленерго», оскарживши його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2017 р. відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, а 10.10.2017 р. ухвалою апеляційного суду справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 17.10.2017 р.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_2 заявив відвід складу колегії суддів ОСОБА_5., Прядкіній О.В. та ОСОБА_7., з підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, подавши письмову заяву, в якій серед іншого зазначив, що звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради правосуддя зі скаргами на дії суддів ОСОБА_5. та ОСОБА_7., вчинені ними при здійсненні правосуддя в інших справах за участі ОСОБА_2 та просив притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості вказаних суддів, можуть бути приводом до їхньої прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду цієї справи з метою помсти.

Крім цього, позивач ОСОБА_2 заявив відвід усьому складу Апеляційного суду Полтавської області при розгляді даної цивільної справи, посилаючись на те, що він перебуває у неприязнених особистих стосунках з головою Апеляційного суду Полтавської області Гальонкіним С.А., на дії якого ним подана скарга до Вищої ради правосуддя про притягнення голови суду до дисциплінарної відповідальності, а також заява про злочин відносно нього, яка знаходиться на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави.

З огляду на вказані обставини позивач ОСОБА_2 вважає, що голова Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. є зацікавленим у даній справі з метою особистої помсти.

Крім того, позивач вважає, що судді апеляційного суду, які приймають участь в перегляді даної цивільної справи, перебувають у дружніх стосунках з головою суду Гальонкіним С.А., який наділений адміністративно-розпорядчими функціями щодо суддів апеляційного суду, а тому має вплив на їхню діяльність та до цього займав посаду голови цивільної палати.

Також позивач наголошує на тому, що голова Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. є зацікавленою особою на користь відповідача ПАТ «Полтаваобленерго», з яким перебуває у неформальних відносинах.

Колегія суддів, заслухавши позивача, думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши письмову заяву ОСОБА_2 про відвід та перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Ст. 23 ЦПК України встановлено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Здійснивши аналіз положень ст. 20 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскарження позивачем у Вищий кваліфікаційній комісії суддів та Вищий раді правосуддя дій суддів ОСОБА_5. та ОСОБА_7. при розгляді інших судових справ за участю ОСОБА_2, не є підставами для відводу складу колегії суддів при розгляді даної цивільної справи.

Крім цього, оскільки положеннями ст. 20 ЦПК України не передбачено заявлення відводу всьому складу суду та вирішення таких заяв саме тим суддею чи складом колегії, що розглядає конкретну справу, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відвід, заявлений ОСОБА_2, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.

Судді Пікуль В.П.

Прядкіна О.В.