Ухвала суду № 69696193, 23.10.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/895/17

2-аз/291/1/17

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання голови СФГ "Малочернявське" ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом

Селянського(фермерського) господарства "Малочернявське"

до Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

сільського голови Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана адміністративна справа, по якій позивач СФГ "Малочернявське" просить суд визнати протиправною бездіяльність Малочернявської сільської ради та сільського голови ОСОБА_2 щодо не прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення для обслуговування - ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельної ділянки під Зерноскладом 1 та Зерноскладом 2, орієнтовною площею 0.37 га, яка знаходиться на території с.М.Чернявка Ружинського району Житомирської області , та про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою та виділення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та обслуговування Зерноплощадки реформованого КСП "Радянське село", що передано в оренду СФГ під час реформування КСП, площею 0.10 га, і знаходиться в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області.

23.10.2017р. на адресу суду надійшло клопотання голови СФГ "Малочернявське" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони судом Малочернявській сільській раді Ружинського району Житомирської області, сільському голові Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області ОСОБА_2, державним реєструючим органам Держгеокадастру, підрозділам Міністерства юстиції України та його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської,

2

Севастопольської міських, районних, районних у м.Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно:

- вчиняти будь які дії щодо подальшої приватизації чи реєстрації іншого права використання майна по наданому дозволу СФГ "Фортуна" та ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо її відведення під 2-миа зерноскладами, орієнтовною площею 0.37 га, зазначених в переліку майна реформованого КСП "Радянське село", яке підлягає паюванню і знаходиться в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області;

- вчиняти будь які дії щодо подальшої приватизації чи реєстрації іншого права використання майна щодо наданого дозволу СФГ"Фортуна" та ОСОБА_3 на виготовлення документації із землеустрою та виділення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та обслуговування зерноплощадок реформованого КСП "Радянське село", яке передане в оренду СФГ "Малочернявське", орієнтовною площею 0.10 га , що знаходиться в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З аналізу наведеної статті встановлено, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки

3

заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Отже, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам.

Таким чином, дослідивши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено підстав та обставин, за яких таке забезпечення може бути застосовано. Зокрема не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання протиправної бездіяльності щодо неприйняття рішення, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Також не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Крім того, очевидним є те, що прийняття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, вплине на права та обов'язки інших осіб, а саме: СФГ "Фортуна" та гр.ОСОБА_3, які не є ні сторонами, ні іншими особами по даній справі.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "Малочернявське" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Селянського(фермерського) господарства "Малочернявське" до Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області,сільського голови Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

п суддя: ОСОБА_4