Ухвала суду № 69695735, 20.10.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа №274/2458/13-ц

провадження № 4-с/0274/8/17

У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ЗамегиО.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що 09.10.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано два виконавчих листи у справі № 274/2458/13-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості в загальній сумі 310828,99грн. та судового збору. На підставі заяви ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області 10.05.2016року було відкрито виконавчі провадження № 51252869 та № 51252999.

11.07.2017 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримало постанови Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області від 26.04.2017 року про повернення виконавчих документів стягувачеві, оскільки згідно відповідей державних органів у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутні джерела отримання доходів.

Заявник вважає, що постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачеві є незаконними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець поверхнево виконав свої посадові обов'язки, та не здійснив всіх необхідних дій, які б могли посприяти у стягненні боргу. Завчасно виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Так як ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримало оскаржувану постанову державного виконавця від 26.04.2017 року лише 11.07.2017 року, просить суд поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця, який було пропущено з поважних причин.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просив провести розгляд скарги у його відсутність та скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 вимоги скарги не визнала, підтримала письмові заперечення в яких вказано, що по виконавчих провадженнях № 51252869 та № 51252999 державний виконавець виконала всі залежні від неї дії щодо фактичного та своєчасного виконання виконавчих листів. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_2В, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, поданої скарги та виконавчого провадження, дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 274/2458/13-ц позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 38887,65 доларів США боргу станом на 22.04.2013 року, що еквівалентно 310828,99грн., а також стягнуто по 1554,16 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 09.10.2013 року Бердичівським міськрайонним судом видано виконавчі листи № 274/2458/13-ц та 10.05.2016 року державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області відкрито виконавчі провадження № 51252869 та № 51252999.

26.04.2017 року державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення (а.с. 11 12).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходи примусового виконання визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Із заперечень Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області вбачається, що з метою з`ясування майнового стану боржника ОСОБА_2 головним державним виконавцем направлено ряд запитів і отримані відповіді з ПФ України про те, що ОСОБА_2 не працює, пенсії не отримує. Державна фіскальна служба повідомила, що відомості про рахунки відсутні.

Згідно відповідей реєструючих установ було встановлено, що відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. При виході на дільницю за місцем проживання боржниці такого майна теж не виявлено.

Разом з тим, суд вважає, що в порушення вимог ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Дудар Н.Є. не вчинено всіх виконавчих дій для належного виконання рішення суду.

Так, державним виконавцем досконало не перевірений майновий стан боржника і не отримані документи з КП «Бердичівське МБТІ» щодо наявності/відсутності зареєстрованого нерухомого майна.

Крім того, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, що були допущені нею у виконавчих провадженнях № 51252869 та № 51252999 та скасувати постанови про повернення виконавчих листів стягувачу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 26.04.2017 року.

При цьому, суд прийшов, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не пропустило строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи суд встановив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.04.2017 була отримана ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 11.07.2017 року(а.с. 9), а скарга ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» була складена та направлена до суду 18.07.2017року(а.с.4, 14), тобто у межах строку, передбаченого ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо вимог заявника зобов'язати старшого державного виконавця Бердичівського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 відновити виконавчі провадження № 51252869 та № 51252999, суд вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Аналогічні роз'яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 постанови № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У зв'язку з викладеним вимога заявника про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки це є виключно компетенцією державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 51252869 та № 51252999 з винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 26.04.2017 року.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів стягувачеві від 26.04.2017 року.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Замега