Ухвала суду № 696947, 31.05.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

                           ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                        61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 240\07                                      Головуючий 1 інстанції:Прохоров С.А.

Категорія :  про зобовязання                                               Доповідач: Подобайло З.Г.

виконати невчиненну дію

                                                               Ухвала

                                                Іменем України

31 травня 2007 року                                                    м. Харків

            Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді    - Сіренко О.І.

           Суддів                        - Подобайло З.Г.

                                              - Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання – Спесивцевої О.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача – Хижняка Олексія Сергійовича (дов. від 17.10.06р. № 11424/10/10-013)

представники відповідачів  - Дмітрієва І.Ю. (директор)                                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційнускаргуДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від22.03.2007 року  по справі№АС-13/94-07.

за позовомДержавної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

до                   Відкритого акціонерного товариства «Харківській завод «Електропобутприлад»

про                зобов’язання виконати невчиненну дію

       встановив :

            Позивач, ДПІ у Червоно заводському районі м.Харкова  звернувся до господарського суду задміністративним позовом, в якому просить зобовязати ВАТ завод "Електропобутприлад" виконати невчинену дію, а саме допустити фахівців ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкові до проведення позапланової документальної перевірки щодо виявлення достовірності даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2006 р. та ненадання платником податків документального підтвердження достовірності даних вказаної декларації. Постановою господарського суду Харківської області  від 22 березня 2007 р. по справі №АС-13/94-07  в позові відмовлено повністю.

ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова не погодилась з прийнятою постановою та направила апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 22.03.07р. по справі № АС-13/94-07 за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова до ВАТ ХЗ „Електропобутприлад" про зобов'язання виконати не вчинену дію та ухвалити нове судове рішення,  яким позовні вимоги задовольнити, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою , так як ДПІ діяла  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Законом України «Про державну податкову службу в Україні» .

            В скарзі апелянт зазначає, що при проведенні аналізу податкової звітності ВАТ завод "Електропобутприлад" за 4 квартал 2005р. встановлено, що  підприємство являлось платником ПДВ, а з 1 кварталу 2006р. перейшло на спрощену систему оподаткування за ставкою 10% , згідно декларації з податку на прибуток на балансі підприємства лічаться нематеріальні активи у сумі 188,7 тис. грн. та засоби у сумі 50,8 тис. грн. (додаток К1/1) та при переході на спрощену систему оподаткування підприємством не нараховано ПДВ при умовному продажу основних засобів при анулюванні свідоцтва платника ПДВ відповідно п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість",  що підтверджується ліквідаційною податковою декларацією з ПДВ від 20.01.2006р. №89433 . Враховуючи цей факт, 16.01.07р. податковою інспекцією був надісланий  підприємству лист від 27.12.2006р. з проханням відповідно до п. 3 ч.б ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у десятиденний термін з дня отримання письмового запиту надати пояснення та документальне підтвердження щодо не нарахування ПДВ на залишок основних засобів та нематеріальних активів, які рахуються на балансі підприємства при переході на спрощену систему оподаткування, який отримай представником підприємства 18.01.07р. , 31.01.07р. листом №28/79 ВАТ завод "Електропобутприлад" повідомив, що податковий орган не має правових підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, тому у ДПІ виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної перевірки.

            На підставі направлення № 69 від 30.01.2007 року, виданого начальником ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова головному державному податковому ревізору - інспектору відділу планування перевірок та взаємодії зі структурними підрозділами Бєлько О.В. на проведення позапланової виїзної документальної перевірки щодо виявлення достовірності даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2006р. та ненадання платником податків  документального підтвердження достовірності даних вказаної декларації; наказу № 26 від 29.01.07р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ завод "Електропобутприлад" з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2006р. по 31.01.2006р. згідно п.3 ч.б ст. 11-1 Закону України №509-ХП було здійснено вихід для проведення перевірки за фактичною адресою останнього: м. Харків, пров .Кузнечний, 1 , пред'явлено направлення та наказ на проведення перевірки директору підприємства Дмітрієву І.Ю., який вчинив запис у направленні на проведення перевірки про отримання копії направлення, але в усній формі відмовився надати документи для перевірки та надав лист № 28/79 від 30.01.07р., який надійшов до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 31.01.07р. Після цього представником ДПІ було складено акт відмови від допуску до перевірки ВАТ завод "Електропобутприлад" за №34/232/14310678 від 30.01.07р. та акт відмови від надання документів №35/232/14310678 від 30.01.07р. Не допуск перевіряючих для проведення перевірки ДПІ вважає  порушенням ст. 11-2 Закону України № 509-ХІІ, оскільки перелічені вище факти та обставини свідчать про те, що керівництво підприємства фактично ухиляється від проведення перевірки, чим перешкоджає здійсненню повноважень посадовим особам податкової під час здійснення перевірки, в той час коли є достатні підстави для її проведення.

Крім того,   скаржник вважає неправомірним посилання  судом першої інстанції на постанову господарського суду Харківської області від 17.01.06р. по справі № АС-46/529-05, якою зобов'язано ДПІ видати ВАТ ХЗ    „Електропобутприлад" свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2006р. за ставкою 10%, як на підставу та доказ того, що ДПІ не має повноважень здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати відповідачем ПДВ з 0 1.01.06р. та вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог у зв'язку з тим, що ДПІ не оскаржує порядок або підставу отримання відповідачем свідоцтва про право сплати єдиного податку на 2006р., так як  в цьому випадку відповідач повинен був при переході на спрощену систему оподаткування дотриматися відповідних норм чинного законодавства, які він не виконав, у зв'язку з чим ДПІ звернулась з позовом до суду про зобов'язання дотриматися вказаних норм діючого законодавства.  

ДПІ у Червоно заводському районі м. Харкова вважає висновок суду про безпідставність посилання позивача в обґрунтування вимог на лист №15364/10/23-406 від 27.12.06р.,  оскільки саме цей лист містить чітку та конкретну вимогу про надання пояснень та документального підтвердження достовірності даних податкової декларації з ПДВ та  міститься посилання на ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», замість ст. 11-1,  але це порушення носить суто формальну ознаку та не є суттєвим для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (далі Закон) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно п.3 ст.11-1 цього Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин як виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту та здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно п.1  та п.2 статті 11-2 цього Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

-  направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

-  копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції листом №15364/10/23-406 від 27.12.2006 р. відповідач просив позивача надати в десятиденний термін з дня отримання листа пояснення та документальне підтвердження щодо не нарахування ПДВ на залишок основних засобів у сумі 50,8 тис.грн. та нематеріальні активи у сумі 188,7 тис.грн., які рахувалися на балансі підприємства при переході на спрощену систему оподаткування.

У відповідь листом №28/78 від 26.01.2007 р. відповідач повідомив позивача про невідповідність його запиту вимогам законодавства та повідомив ,  що відповідно п. 9.8 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з переходом на спрощену систему оподаткування ним було визнано умовний продаж товарних залишків за звичайними цінами, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих податкових періодах та відповідно збільшені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 1052,00 грн. за грудень 2005 року , вказане нарахування ПДВ було відображено підприємством в Уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. В цій відповіді  вказав, оскільки основні фонди, які рахувались на балансі підприємства на дату переходу на спрощену систему були введені в експлуатацію до введення в дію Закону України «Про податок на додану вартість» (до 01.10.1997р.), стосовно них підприємством не було нараховано у минулих періодах податковий кредит, тобто , відносно таких основних фондів не повинно здійснюватись збільшення податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку зіпереходом на спрощену систему оподаткування.

 Згідно наказу № 26 від 29.01.2007 р. начальника управління податкового аудиту СГД юридичних осіб позивача зобов»язано організувати проведення податкової перевірки відповідача щодо виявлення достовірності даних, що містяться у податковій декларації по ПДВ за січень 2006 р., поданій платником податків та не надання платником податків документального підтвердження достовірності даних у податковій декларації по ПДВ за січень 2006 р. на запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання письмового запиту (п.1), начальника адміністративно-господарського відділу позивача зобовязано видати направлення на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ (п.2).

На підставі зазначеного наказу та п.3 ч.б ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позивачем було оформлено направлення № 69 від 30.01.2007 р. на проведення з 30.01.2007 р. по 31.01.2007 р. позапланової виїзної перевірки відповідача щодо виявлення достовірності даних, що містяться у податковій декларації по ПДВ за січень 2006 р., поданій платником податку та не надання платником податків документального підтвердження достовірності даних у податковій декларації по ПДВ за січень 2006 р.

Листом №28/79 від 30.01.2007 р., який був наданий працівнику податкового органу Бєлько О.В. та поданий до канцелярії ДПІ 31.01.2007 р., відповідач повідомив про відсутність у останнього правових підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки згідно наказу начальника ДПІ № 26 від 29.01.07 р.

Працівниками ДПІ  було складено акт відмови від допуску до перевірки №34/232/14310678 від 30.01.2007 р. та акт відмови від надання документів  №35/232/14310678 від 30.01.2007 р.

З огляду на викладені обставини позивач вважає, що він дотримався умов допуску до проведення позапланової перевірки, передбачених ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а керівництво відповідача фактично ухиляється від проведення перевірки, чим перешкоджає здійсненню повноважень посадовим особам податкового органу.

 Дії ВАТ ХЗ „Електропобутприлад"  по не допуску 30.01.2007р.  працівників ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова  згідно наказу начальника ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова № 26 від 29.01.2007р. , направлення №69 від 30.01.2007р. на проведення виїзної позапланової перевірки підприємства щодо виявлення достовірності даних, що містяться у податковій декларації по ПДВ за січень 2006р., поданій платником податків та ненадання платником податків документального підтвердження достовірності даних у декларації по ПДВ за січень 2006р. з підстав , передбачених п.3 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні" є правомірними, оскільки  у вказаному  наказі начальника ДПІ підставою для проведення перевірки було вказано ненадання платником податків документального підтвердження достовірності даних у податковій декларації по ПДВ за січень 2006р. на запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання письмового запиту.

Але у письмовому запиті, на який посилається орган ДПС ( лист №15364/10/23-406 від 27.12.2006 р.), було прохання надати пояснення та документальне підтвердження щодо не нарахування ПДВ на залишок основних засобів у сумі 50.8 тис.грн., які рахуються на балансі підприємства при переході на спрощену систему оподаткування, і взагалі не йшлося про надання платником податків документального підтвердження достовірності даних у податковій декларації по ПДВ за січень 2006р., тобто про декларацію по ПДВ за січень 2006р. та ненадання ВАТ ХЗ „Електропобутприлад» запитанного документального підтвердження, податковий орган вперше згадав у наказі начальника ДПІ № 26 від 29.01.2007р., а у письмовому запиті №15364/10/23-406 від 27.122006р. взагалі це не витребовувалося податковим органом, тому у відповіді підприємства (листа №28/78 від 26.01.2007р.) була надана інформація стосовно основних засобів, які рахуються на балансі підприємства при переході на спрощену систему оподаткування , пояснення і документальне підтвердження ( копію уточнюючого розрахунку з ПДВ  від 03.02.06 р.) ( а.с. 44).

Крім того, податкова декларація підприємства з ПДВ за січень  2006 р., документальне підтвердження достовірності даних в якій намагався провести податковий орган,  заповнена без будь-яких показників ( з прочерками) у зв»язку з переходом відповідача на спрощену систему оподаткування згідно виданого ДПІ свідоцтва про сплату єдиного податку  ( а.с.25) та анулюванням свідоцтва про реєстрацію платника податків , що підтверджується актом ДПІ ( а.с. 26).

 З таких підстав є неправомірними дії податкового органу, який  отримав письмову відповідь на свій письмовий запит у 10 денний термін, як то передбачено чинним законодавством та який вважає можливим провести позапланову виїзну документальну перевірку із зовсім іншого питання, не вказаного раніше у своєму запиті №15364/10/23-406 від 27.12.2006 р.

Крім того,  доводи скаржника (ДПІ) про  помилкове посилання  судом першої інстанції на постанову господарського суду Харківської області від 17.01.06р. по справі № АС-46/529-05, якою зобов'язано ДПІ видати ВАТ ХЗ    „Електропобутприлад" свідоцтво про право сплати єдиного податку на 2006р. за ставкою 10%, як на підставу та доказ того, що ДПІ не має повноважень здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати відповідачем ПДВ є правомірними,  але не за цими висновками суду прийнято рішення про незадоволення позовних вимог ДПІ.

Судом першої інстанції правомірно з посиланням на  положення ст.11-1, ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відхилені доводи підприємства про відсутність у податкових органів обов»язку отримувати та надавати платникам податків рішення суду як підставу проведення позапланових перевірок .

Судом першої інстанції правомірно з визнані безпідставними посилання позивача  (ДПІ) стосовно надіслання листа №15364/10/23-406 від 27.12.2006 р. у відповідності до положень п.3 ч.б ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки цей лист містить посилання на інші норми - п.1, п.З, п.4 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і не містить конкретної та чіткої вимоги про надання пояснень та документального підтвердження саме щодо достовірності даних податкової декларації з податку на додану вартість.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що рішення  ДПІ про проведення позапланової виїзної перевірки прийнято відповідачем з порушенням порядку, передбаченого п.З ч.б ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", без обов"язкового попереднього письмового запиту пояснень платника податків та документального підтвердження достовірності даних податкової декларації та правомрно відмовлено у задоволенні позову  про зобов’язання ВАТ завод "Електропобутприлад" виконати невчинену дію, а сааме допустити фахівців ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкові до проведення позапланової документальної перевірки щодо виявлення достовірності даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2006 р. та ненадання платником податків документального підтвердження достовірності даних вказаної декларації.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлено правильно та визнано, докази досліджено, відповідно ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1 ст.205, ст..206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                   ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червоно заводському районі м.Харкова  залишити без задоволення.

Постановую господарського суду Харківської області  від 22 березня 2007 р. по справі №АС-13/94-07  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

            Головуючий суддя                                                       Сіренко О.І.

          Судді                                                                               Подобайло З.Г.

                                                                                                           Мельникова Л.В.

Постанова в повному обсязі виготовлена 05 червня 2007року.