Ухвала суду № 69694639, 11.10.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22469/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2

представник заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 51009684 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.06.2017 року та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 02.06.2017 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі просили суд задовільнити скаргу.

Державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив проти скарги оскільки були застосовані усі заходи по виконанню виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_4, в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подані документи, надані у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких грунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року по справі № 686/22469/15-ц задоволено частково позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньотранспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 29061,86 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати за проведенння експерного дослідження у розмірі 1185 грн. та судовий збір 322,46 грн.

На примусовому виконанні Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходився виконавчий лист виданий 19.04.2016 року у справі № 686/22469/15-ц Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 29061,86 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати за проведенння експерного дослідження у розмірі 1185 грн. та судовий збір 322,46 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду було винесено державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 (ВП 51009684) 05.05.2016 року.

На виконання обовязків та із застосування прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області мельник О.В. після чисельних скарг ОСОБА_1 обмежився лише повідомленням про те що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 нерухомого майна не виявлено, пенсії т заробітної плати боржник не отримує , винесено постанову про примусовий привід боржника до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, проте привід не здійснено.

В звязку із зміною місця проживання боржника державним виконавцем направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи про надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_4, встановлено що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 3 Хмельницького району Хмельницької області.

28.12.2016 року державним виконавцем направлено запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану чи перебуває боржник у шлюбі. Згідно відповіді ДРАЦ ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, у звязку із чим державним виконавцем направлено запит до ДПІ про надання ідентифікаційного коду ОСОБА_5 для подальшої перевірки майна, яке належить їй на праві власності. Результати вказаних вище звернень у матеріалах виконавчого провадження відсутні, таким чином відомостей про наявність майна придбаного боржником у шлюбі державним виконавцем не було отримано.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2017 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення боржника в розшук ОСОБА_4. Ухвалу суду було оскаржено стягувачем ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2017 року скасовано та направлено до цього суду на новий розгляд.

На час постановлення ухвали по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця не прийнято рішення щодо подання державного виконавця про оголошення боржника ОСОБА_4 в розшук, тому суд вважає, що постанова державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.06.2017 року є передчасною.

Таким чином вичерпавши всі наявні у заявника можливості оскаржити дії державного виконавця відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», скаржник змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем не надано до суду жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, таким чином, суд вважає, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» здійснено не всі можливі дії направлені на виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Отже, враховуючи, що судом встановлено, що державний виконавець в повному обсязі не здійснив виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, тому його дії є неправомірними, постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві є передчасною, тому суд приходить до висновку про задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 51009684 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.06.2017 року

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 02.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин