Ухвала суду № 69692581, 19.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/1198313 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/2955/17 Дараган Л.В.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним, умов договору кредиту недійсними, додаткових угод до кредитного договору недійсним та визнання дій незаконними, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1 березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним, умов договору кредиту недійсними, додаткових угод до кредитного договору недійсним та визнання дій незаконними.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року об'єднано в одне провадження первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» з зустрічним позовом ОСОБА_3

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 47 159 доларів США 85 центів з яких: 44 320,29 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом, 1 945,86 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 558,51 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 335,19 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Обов'язок є солідарним з ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 47 159 доларів США 85 центів з яких: 44 320,29 доларів США - заборгованість за простроченим кредитом, 1 945,86 доларів США - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 558,51 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 335,19 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Обов'язок є солідарним з ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрат по сплати судового збору в розмірі 1720,5 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначав, що провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору від 11 грудня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» недійсним, під час розгляду якої було призначено судово-економічну експертизу.

Висновком експерта від 16 грудня 2016 року було встановлено, що обов'язок позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором від 11 грудня 2006 року сплачувати 303 долари 03 центи США на користь кредитора ПАТ «Укрсиббанк» не відповідає умовам кредитного договору від 11 грудня 2006 року щодо повернення 40000 доларів США зі сплатою 12,3 % річних у строк з 10 січня 2007 року по 08 грудня 2017 року.

Зазначене є істотними обставинами для справи, які не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки факт невідповідності розміру сплати кредиту умовам кредитного договору від 11 грудня 2006 року був встановлений лише в 2017 році, а тому, в силу положень ст. 361 ЦПК України, вищевказані обставини є нововиявленими.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд рішення від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту не виконаним, умов договору кредиту недійсними, додаткових угод до кредитного договору недійсним та визнання дій незаконними, переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати це рішення суду та прийняти нове судове рішення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду і направити справу до розгляду в суд першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 47159 доларів 85 центів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На підтвердження нововиявлених обставин, заявником надано висновок експерта від 16 грудня 2016 року згідно якого було встановлено, що обов'язок позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором від 11 грудня 2006 року сплачувати 303 долари 03 центи США на користь кредитора ПАТ «Укрсиббанк» не відповідає умовам кредитного договору від 11 грудня 2006 року щодо повернення 40000 доларів США зі сплатою 12,3 % річних у строк з 10 січня 2007 року по 08 грудня 2017 року.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактичною підставою поданої відповідачем ОСОБА_3 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доводом, на якому ґрунтується подана заява, є те, що в 2017 році під час розгляду іншої цивільної справи за результатами призначеної ухвалою суду судово-економічної експертизи ним був отриманий відповідний висновок експерта від 16 грудня 2016 року, тобто та обставина, яка може свідчити про неправильність постановленого рішення і не є нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на час розгляду справи і досліджувались судом при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції ухвалив правильне судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовуються та містить лише перелік обставин на які заявник посилався у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: