Ухвала суду № 69690573, 18.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/704/2017(м)

266/4118/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Биліна Т.І., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитом і процентами загалом в уточненій редакції позову (а.с. 176-177) - в сумі 41898,13дол.США.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по адміністративній справі № 826/14230/16 за позовними вимогами Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України, що зводяться до визнання протиправною бездіяльності ряду банків всупереч Конституції України і іншим законодавчим актам, зобов'язання банків реструктуризувати кредити, надані до 01.10.2008р. і перерахувати всі сплачені клієнтами кошти по курсу валюти на дату отримання такого кредиту, а в разі грошового залишку - повернути кошти позичальникам.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року зупинено провадження по цивільній справі № 266/4118/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/14230/16 за адміністративним позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України, треті особи, в тому числі ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 і її представника - ОСОБА_5, які заперечували проти скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи представника ПАТ «УкрСиббанк», від якого надійшла заява про вирішення справи у його відсутність, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у цивільній справі до розгляду вказаної справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції вважав це за необхідне.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

За характером заявлених позовних вимог, їх правовою суттю, дослідженню у даній цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» підлягає питання доведеності/спростування кредитної заборгованості, в сенсі умов укладених між сторонами кредитного договору і договору поруки.

У справі ж за адміністративним позовом правозахисної організації до Національного банку України дослідженню підлягає питання протиправності дій відповідача по відношенню до ряду банків, в тому числі до ПАТ «УкрСиббанк», пов'язаної із наданням банківськими установами кредитів в іноземній валюті станом на 01.10.2008р., а також вимога про зобов'язання банків в адміністративному порядку реструктуризувати кредити шляхом конвертації валюти кредиту в національну валюту України по курсу, що діяв на момент видачі кредиту, перерахувати всі сплачені позичальниками кошти та повернути надлишково сплачені кошти. Дана справа не стосується безпосередньо кредитного договору № 11222432000 від 26.09.2007р.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

В оскаржуваній ухвалі суд взагалі не навів обставин, за яких неможливо розглянути справу щодо стягнення з позичальника і поручителя утвореної за кредитним договором заборгованості без вирішення справи правозахисної організації до Національного банку України. Суд не зважив на те, що предмети позовів у цих справах є різними, між ними немає тісного матеріально-правового зв'язку. Рішення у справі за адміністративним позовом, на погляд колегії суддів, лише може створити передумови у подальших правовідносинах між Національним банком України і ПАТ «УкрСиббанк» (кредитор у цивільній справі), а не безпосередньо із позичальником ОСОБА_2 і поручителем ОСОБА_4

Отже, вбачається можливість розгляду цивільної справи про кредитну заборгованість до очікування в необмеженому майбутньому наслідків розгляду справи, що вирішується в порядку адміністративного судочинства, про протиправність бездіяльності НБУ.

Крім того, зупиняючи провадження у даній цивільній справі, що не знаходить свого вирішення з жовтня 2016 року, суд не зважив на те, що такою процесуальною дією подовжується порушення розумних строків розгляду цивільної справи, що задекларовано у ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, та втілено в положеннях ст. 157 ЦПК України (суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі).

Доводи представника відповідача, озвучені в апеляційній інстанції, що незупинення провадження може призвести до невиправних наслідків для позичальника і поручителя, не є слушними з правової точки зору, оскільки є чинними норми процесуального закону, що визначають можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (глава 4 розділу V ЦПК України) і є чинними положення ст. 1212 ЦК України (зобов'язаня у зв'язку з набуттям, збереженням майна або достатньої правової підстави), до використання чого може прибігти заявник.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, ухвала суду від 08.09.2017р., як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з поверненням справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року про зупинення провадження у справі - скасувати.

Справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.І.Биліна

В.П.Принцевська