Вирок № 69688926, 23.10.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3735/15-к

Провадження № 1-кп/263/30/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі судового засідання Маслюк К.О., за участю прокурора Кім О.Г., Бондаренка В.В., Ходуса Д.В., Балджи О.М., Корольова А.А., захисника Гуртового М.Б., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_2-адвоката Комарова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця селища Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області України, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем у ККП «Маріупольтепломережа», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженки м. Маріуполя, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Маріуполя, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, працюючої техніком у ККП «Маріупольтепломережа», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2014 року, приблизно у 21-30 годин, ОСОБА_6, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4, маючи на меті умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, у ході сварки з сусідами своєї дочки ОСОБА_7, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, утримуючи в правій руці металеву трубу умисно завдав їй один удар в область голови раніше знайомому ОСОБА_2, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забитої рани в лобно-тім'яній області справа, перелом кісток склепіння черепа праворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, після чого діючи єдиним умислом, з лівої руки умисно здійснив постріл з пневматичного пістолету кулькою калібру 4,5 мм, у сторону потерпілого ОСОБА_2 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні другого пальця лівої кисті - в проекції проксимальної фаланги, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Він же, 04.10.2014 року приблизно о 21:32 годин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4, маючи на меті умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, у ході сварки з сусідами своєї дочки ОСОБА_9, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, утримуючи у лівій руці пневматичний пістолет калібру 4,5 мм умисно здійснив постріл кулькою, в обличчя потерпілої ОСОБА_3 спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді садна в лобовій області зліва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, на строк понад шести, але не більш двадцяти одного дня, після чого діючи єдиним умислом, утримуючи в руках цеглину умисно кинув її в сторону потерпілої ОСОБА_3 та влучив у ліву руку, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча та лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого діючи єдиним умислом, умисно завдав одного удару кулаком руки в область обличчя зліва потерпілій ОСОБА_3, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, на строк понад шести, але не більш двадцяти одного дня.

04.10.2014 року, приблизно о 21:32 годин, ОСОБА_7, будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4, маючи на меті умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, в ході сварки з сусідами, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, утримуючи в руках металеву трубку, умисно завдала нею два удари в область спини сусідки ОСОБА_3, спричинивши потерпілій ОСОБА_3, тілесні ушкодження у вигляді синців верхнього краю лівої лопатки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вона же, 04.10.2014 року, приблизно о 21:35 годин, будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4, маючи на меті умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, у ході сварки з сусідами, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, утримуючи в руках металеву трубку, умисно завдала нею два удари в область обличчя праворуч сусідки ОСОБА_4, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, садна в лобовій області справа з переходом на підочноямкову область, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, на строк понад шести, але не більш двадцяти одного дня, синця у куті нижньої щелепи справа, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

04.10.2014 року, приблизно о 21:32 годин, ОСОБА_8, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4, маючи на меті умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, у ході сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли через конфлікт між ОСОБА_7 зі своїми сусідами, утримуючи в руках цеглини, умисно кидала їх в сторону потерпілої ОСОБА_4, та неодноразово влучила їй у верхні та ніжні кінцівки, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синців лівого та правого передпліччя, обох гомілок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вона же, 04.10.2014 року, приблизно о 21:35 годин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4, маючи на меті умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, у ході сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли через конфлікт між ОСОБА_7 та її сусідами, утримуючи в руках цеглину, умисно кинула її в сторону потерпілої ОСОБА_3 та влучила їй у праву нижню кінцівку спричинивши потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: синця п'ятого пальця правої стопи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України визнав частково. Суду пояснив, що 04.10.2014 року ввечері прибігла його дочка ОСОБА_7, сказала, що у сусідів була п'янка, її побили, зламали ніс. Він пішов розібратися у скоєному, з собою про всяк випадок захопив пневматичний пістолет. Йшли з дочкою ОСОБА_7 вдвох, ОСОБА_8 прийшла слідом за ними. Коли прийшли, сусіди були п'яні, від них послідували образи. Між ними почалася «потасовка». ОСОБА_3 почала перша, зідрала з нього окуляри. ОСОБА_10 вдарив його табуреткою, після чого вони втрьох впали у палісадник. Ударів трубою він не наносив, пістолет тримав у лівій руці, стріляв тільки вверх у повітря, ні в чий бік не цілився. ОСОБА_7 у цей час відмахувалася трубою, коли вона її кинула не бачив. Йому наносили удари у палісаднику ногами по руках та ногам, пістолет випав у нього з руки. З бійки йому допомогла виплутатися дочка, яка витягла його. Коли вони уходили додому в них кидали цеглини, табуретки, каміння. Від ударів у нього вранці рознесло плече та він поїхав до лікарні. Позов прокурора та цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 не визнав.

ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнала. Суду пояснила, що 04.10.2014 року ввечері до них додому прибігла дочка ОСОБА_6 - ОСОБА_7, розповіла про сварку з сусідами. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 направилися до сусідів щоб розібратися, вона почула галас та побігла за ними слідом. У дворі сусідів на неї кинулася жінка з табуретом у руках. Вона увернулася від табурету, намагалася відбиватися руками. Потім побачила, що в районі клумби лежить ОСОБА_6, на ньому зверху лежав ОСОБА_2 Вона стала намагатися пройти до ОСОБА_6, щоб допомогти йому піднятися, але у цей час її зачепили кутом табуретки та розсікли брів. У палісаднику в цей час з'явилася ще ОСОБА_4, вона стала кричати на неї. У цей час ОСОБА_2 сів на майданчику, схопився за голову. Вона стала піднімати ОСОБА_6, він був без окулярів. Вони стали відходити у бік свого дому, сусіди кричали їм у слід. У ОСОБА_6 було розбито обличчя, він не міг поворухнути рукою. Коли прийшла ОСОБА_7, вона побачила, що в неї перебитий ніс, намагалася надати їх першу медичну допомогу, потім викликала швидку. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не визнала.

ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України не визнала. Суду пояснила, що з ОСОБА_10 у неї неодноразово траплялися конфлікти через те, що вона відмовила йому у забудові будинку. 04.10.2014 року ввечері прийшла до себе додому за адресою: по АДРЕСА_5 зайшла у тамбур будинку. Підійшов ОСОБА_10, між ними зав'язалася сварка, він її вдарив. Вона також намагалася його вдарити, попала по руці. Він обшукав у неї кармани, забрав зі столу паспорт та телефон та пішов. Вона вибігла з двору, забувши зачинити будинок, прибігла до батька ОСОБА_6, розповіла йому про те, що сталося та попросила захистити її. Після чого вона з батьком пішли до сусідів з'ясувати ситуацію. ОСОБА_6 підійшов до сусідів, хотів вступитися за неї. Почалася сварка, всі кричали, через 5 хвилин побачила, що батько лежить у палісаднику, на ньому зверху лежав ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Тоді вона, намагаючись захистити батька, вихопила трубу, вдарила нею ОСОБА_10 та ОСОБА_4, куди саме попала не бачила. Тоді вони вдвох кинулися на неї, відштовхнули та вдарили її. Потім прийшла ОСОБА_8, бачила, як хтось замахнувся на неї табуреткою. Потім приїхала міліція, їй викликали швидку, так як у неї з носа йшла кров, вона не могла її зупинити. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, вина ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується наступними об'єктивними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 04.10.2014 року, приблизно о 21-00 годин вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сіли вечеряти. У цей час до них забігла їх сусідка ОСОБА_7, уся брудна та в нетверезому стані, почала ображати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, висловлювала претензії, що у неї все крадуть, пропав мангал, вона почала її заспокоювати, але це не дало бажаного результату. Тоді вона подзвонила сину ОСОБА_7, щоб той її заспокоїв. Хвилин через 10 прибіг батько ОСОБА_7 - ОСОБА_6, за ним слідом прибігла сама ОСОБА_7 з трубою в руках, а за ними ОСОБА_8 з камінням у руках. У ОСОБА_6 у лівій руці був пістолет, у правій - залізна труба. Він хотів нанести їй удар залізною трубою, але труба перечепилася за кабель. Тоді він розвернувся та вдарив ОСОБА_2 по голові. Потім вибігла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, спитала ОСОБА_6, що він робить, і він переключився на неї. ОСОБА_6 зробив два постріли у повітря і вона зрозуміла, що це пневматична зброя. Після цього ОСОБА_6 вистрелив ОСОБА_3 у лоб, вона почала кричати, потім він з розмаху наніс їй удар кулаком по обличчю, трубу вронив. Коли ОСОБА_6 почав знов замахуватися, вронив і пістолет. ОСОБА_2 у цей час перебував у шоковому стані. ОСОБА_7 була настроєна агресивно, вдарила ОСОБА_3 трубою по спині, потім по голові у лобну частину, після чого нанесла кілька ударів їй самій трубою по голові у лобну частину. Вона вихопила трубу та відкинула її у сторону. ОСОБА_8 у цей час кидала в їх сторону цеглини, які попадали їй по руках та ногах. У неї почала йти кров, наступного дня її почало нудити і вона звернулася до лікаря. Вимоги цивільного позову підтримала повністю. Просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1174,64 гривень, що полягає у понесених витратах на лікування, та моральну шкоду у розмірі 40000 гривень, оскільки даним злочином їй було завдано моральних страждань та переживань, досі вона потребує лікування, переживає душевні хвилювання та стрес.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 04.10.2014 року ввечері збиралася лягати спати, увімкнула телевізор, потім почула шум. Вийшовши на вулицю, побачила ОСОБА_7, яка бігала по двору та кричала, висловлювала погрози. Її намагалися заспокоїти, потім вона убігла від них. ОСОБА_4 сказала, що подзвонить її сину, щоб той приструнив матір. Через якийсь час до них прибіг ОСОБА_6 з трубою та пістолетом у руках, за ним слідом прибігла сама ОСОБА_7 з трубою в руках, а за ними ОСОБА_8 (раніше вона її не знала). ОСОБА_6 почав кричати, замахуватися трубою, попав по столу. Вона підбігла до нього, щоб заспокоїти, тоді ОСОБА_6 здійснив два вистріли у повітря, потім вистрелив у неї з пістолету у лоб, відстань при цьому була приблизно 40-50 см., потім вдарив кулаком по обличчю, в результаті чого під оком у неї був синець. У цей час ОСОБА_7 стала наносити ОСОБА_2 удари трубою, попала по голові та по спині. ОСОБА_8 кричала грубою нецензурною лайкою, кидала каміння, плитку, попала їй по мізинцю на правій нозі. ОСОБА_6 впав, ОСОБА_2 впав на нього зверху. ОСОБА_7 вдруге вдарила ОСОБА_2 трубою, попала у ліве передпліччя. ОСОБА_6 кинув у неї силікатною цеглиною, попав по руці, в результаті чого в неї виник синець. ОСОБА_7 двічі вдарила її трубою у ліве плече, після цього цією ж трубою вдарила ОСОБА_4 Потім викликали міліцію та швидку допомогу.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 04.10.2014 року вечері, після 21-00 годин з сім'єю зібралися повечеряти. Несподівано до них увійшла їх сусідка ОСОБА_7 та почала виражатися нецензурною лайкою, висловлювала претензії у його бік, що він щось у неї вкрав. Вони попросили її, щоб вона пішла додому. Після її уходу продовжували вечеряти, він сидів спиною до проходу, через 10-15 хвилин відчув різкий удар по столу. ОСОБА_7 вдарила його трубою по спині. Після чого відчув удар трубою по голові, який наніс ОСОБА_6 Через кілька хвилин побачив ,що ОСОБА_6 погрожує його матері та намагається її душити. Підійшовши до них хотів завадити чинити напад на матір, але ОСОБА_6 вистрелив з травматичного пістолету, попав йому у другий палець на руці, між ними зав'язалася сутичка. Потім він з ОСОБА_6 впали у палісадник. ОСОБА_8 у цей час стояла та кидала цеглини, каміння, палки у їх бік. Дружина викликала міліцію та швидку. Його обстежили та поклали у лікарню. Вимоги цивільного позову підтримав повністю. Просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1171,27 гривень, що полягає у понесених витратах на лікування, та моральну шкоду у розмірі 70000 гривень, оскільки даним злочином йому було завдано маральних страждань та переживань, досі часто відчуває сильний головний біль, потребує лікування, переживає душевні хвилювання та стрес.

Свідок ОСОБА_11, допитана у судовому засіданні, пояснила, що 04.10.2014 року, вечері, члени їх сім'ї збиралися вечеряти. До них підійшла їх сусідка ОСОБА_7, почала висловлювати претензії, що вони в неї щось викрали з двору, претензії супроводжувалися грубою нецензурною лайкою на їх адресу. Її намагалися врозумити та заспокоїти, на що вона розвернулася та уходячи пригрозила, що «від них мокрого місця не залишиться». Через 5-7 хвилин прибігли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 У ОСОБА_6 в лівій руці був пістолет, у правій - труба, він став замахуватися на них цією трубою. В цей час ОСОБА_7, у якої в руках була палка, стала бити нею її чоловіка ОСОБА_10, попала по спині, по голові. ОСОБА_6 також наносив удари ОСОБА_10, бачила як він вдарив її чоловіка іржавою трубою по голові по лобній частині справа. Побачивши це вона забігла у будинок та стала викликати міліцію. З будинку чула як пролунало 5-6 пострілів. Міліція під'їхала приблизно через 15 хвилин, потім приїхала швидка. ОСОБА_10 був весь у крові, його забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_12, допитана у судовому засіданні, пояснила, що 04.10.2014 року, вечері, почула шум від бійки, з боку сусідів. Між ними стоїть високий паркан, тому нічого не було видно. У двір сусідів зайшла, коли приїхала міліція. У ОСОБА_10 була розбита голова, йшла кров. На лобі у ОСОБА_3 бачила слід від кулі, синьці. У ОСОБА_4 йшла кров, були синці та садна.

Експерт ОСОБА_13, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що ним було проведено судово-медичну експертизу по даному кримінальному провадженню. У висновку він зазначив, що потерпілому ОСОБА_10 були завдані тяжкі тілесні ушкодження. У ОСОБА_10 була наявна черепно-мозкова травма, перелам кістки голови. В ході проведення експертизи він консультувався зі спеціалістом - головним рентгенологом м. Маріуполя ОСОБА_18, вона також була згодна з таким висновком.

Експерт ОСОБА_14, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він був головою комісії при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_10 Висновок експертизи було зроблено на підставі наявних матеріалів кримінального провадження та безпосереднього огляду потерпілого ОСОБА_10 комісією експертів. При цьому зауважив, що тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_10 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Також, пояснив, що відповідно до інструкції, якою вони користуються при проведення експертиз, передбачено, що вони на свій розсуд можуть залучати до проведення експертизи тих чи інших медичних спеціалістів.

Винуватість ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також, підтверджується письмовими доказами:

висновком судово-медичної експертизи № 1039 від 09.10.2014 року, згідно з яким виявлена у ОСОБА_2 при огляді та при зверненні за медичною допомогою відкрита черепно-мозкова травма: забита рана в лобово-тім'яній області справа, перелом кісток склепіння черепа праворуч заподіяна дією тупих предметів, як мінімум внаслідок однієї дії, можливо в термін та при обставинах, зазначених постраждалим і по ступеню важкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Садно на тильній поверхні другого пальця лівої кисті - в проекції проксимальної фаланги заподіяне дією тупих предметів, як мінімум внаслідок однієї дії, можливо в термін та при обставинах, зазначених постраждалим і по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виключається можливість утворення вищезазначених ушкоджень при падінні на поверхню з положення стоячи /Т.2 а.с. 1-2/;

висновком за результатами проходження ОСОБА_2 комп'ютерної томографії головного мозку від 06.10.2014 року, відповідно до якого в останнього КТ-ознак патологічних змін у головному мозку не виявлено. Перелам кісток склепіння черепу справа, забій, емфізема м'яких тканин голови справа. Двосторонній продуктивно-ексудативний min гайморит /Т. 2 а.с. 3-4/;

висновком судово-медичної експертизи № 1027 від 24.11.2014 року, згідно з яким наявні у ОСОБА_4 при обстеженні й зверненні за медичною допомогою тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садно в лобовій області справа з переходом на підочноямкову область, синці у куті нижньої щелепи справа, лівого плеча, лівого і правого передпліччя, обох гомілок заподіяні від дії тупих предметів, як мінімум від семи травмуючих впливів, можливо в

строк і при обставинах зазначених у постанові й на які посилається обстежена і по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, на строк понад 6, але не більш 21-го дня. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садно в лобовій області справа з переходом на підочноямкову область - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, на строк понад 6, але не більш 21-го дня. Синці у куті нижньої щелепи справа, лівого плеча, лівого і правого передпліччя, обох гомілок - кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень. У момент отримання ушкоджень вона могла знаходитися, як у вертикальному або близькому до нього, так і в горизонтальному, так і близькому до нього положеннях. Враховуючи характер і локалізацію наявних тілесних ушкоджень зроблено висновок, що вони не могли утворитися внаслідок падіння на тверду плоску поверхню з висоти особистого зросту з наданням йому додаткового прискорення, так і без такого, а також нанести тілесні ушкодження собі самостійно /Т.2 а.с. 5-6/;

висновком судово-медичної експертизи № 1031 від 24.11.2014 року, згідно з яким наявні у ОСОБА_3 при обстеженні й зверненні за медичною допомогою тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, садно в лобовій області зліва, синці лівого плеча, лівого передпліччя, 5-го пальця правої стопи, верхнього краю лівої лопатки заподіяні від дії тупих предметів, як мінімум від 6-ти травмуючих впливів, можливо в строк і при обставинах зазначених у постанові й на які посилається обстежена і по ступеню тяжкості у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, на строк понад 6, але не більш 21-го дня. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, садно в лобовій області зліва - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, на строк понад 6, але не більш 21-го дня. Синці лівого плеча, лівого передпліччя, 5-го пальця правої стопи, верхнього краю лівої лопатки - кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень. У момент отримання ушкоджень вона могла знаходиться, як у вертикальному або близькому до нього, так і в горизонтальному, так і близькому до нього положеннях. Враховуючи характер і локалізацію наявних тілесних ушкоджень зроблено висновок, що вони не могли утворитися внаслідок падіння на тверду плоску поверхню з висоти особистого зросту з наданням йому додаткового прискорення, так і без такого, а також нанести тілесні ушкодження собі самостійно /Т.2 а.с. 7-8/;

протоколом огляду місця події від 04.10.2014 року, в ході якого було оглянуто подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 вхід до будинку, стіл, фрагменти двох металевих труб, пістолет, автомобіль у дворі домоволодіння /Т.2 а.с. 9-15/;

висновком судової балістичної експертизи № 712 від 23.10.2014 року, відповідно до якого предмет, схожий на пістолет НОМЕР_1, вилучений 05.10.2014 року в АДРЕСА_6, є пневматичним пістолетом НОМЕР_1, «НОМЕР_2 калібру .172 CAL 4.5mm ВВ. і не є бойовою вогнепальною зброєю. Пневматичний пістолет, вилучений 05.10.2014 року в. АДРЕСА_7 придатний для здійснення пострілу, кульками калібру 4.5mm ВВ /Т.2 а.с. 18-20/;

картою виїзду швидкої медичної допомоги № 28455 від 04.10.2014 року щодо надання першої медичної допомоги ОСОБА_2 /Т.2 а.с. 21/;

довідкою № 56 від 27.11.2014 року, виданою КЗ «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя», відповідно до якої затрати на лікування ОСОБА_2 у нейрохірургічному відділенні становлять 1610,52 гривень /Т.2 а.с. 22/;

протоколом огляду місця події від 15.12.2014 року, в ході якого було оглянуто подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 вхід до будинку, прохід у дворі будинку, палісадник, вид з протилежного боку від входу, стіл перед входом /Т.2 а.с. 23-32/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2014 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 розповіла обставини події та, знаходячись у дворі АДРЕСА_6, показала на статисті: розташування ОСОБА_2 за столом у момент заподіяння йому ударів трубою по правій частині голові; розташування ОСОБА_6 у момент здійснення ним замаху металевою трубою; механізм нанесення ОСОБА_7 ударів металевою палкою по спині потерпілого ОСОБА_2, який сидів; вказала на палісадник, куди впали ОСОБА_2 та ОСОБА_6; показала своє розташування біля палісаднику в момент нанесення їй ОСОБА_7 ударів металевою трубкою в область голови, правої скули та вказала на механізм нанесення їй ударів; вказала звідки співмешканка ОСОБА_6 кидала каміння та показала на місця на своєму тілі (області лівого, правого передпліччя, голенів правої та лівої ніг), куди приходилися удари від кинутих каменів /Т.2 а.с. 33-45/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 розповів обставини події та, знаходячись у дворі АДРЕСА_6, показав на статисті: своє розташування за столом у момент заподіяння йому ударів трубою по правій частині голові та по спині через тканину, висячої на подвір'ї ковдри; своє розташування та розташування його лівої руки в момент, коли він відчув біль в районі пальця в результаті попадання металевої кульки з пневматичного пістолету, випущеної ОСОБА_6; вказав на палісадник, куди він впав з ОСОБА_6; показав механізм нанесення йому ОСОБА_6 ударів кулаком правої руки в область обличчя; вказав звідки співмешканка ОСОБА_6 кидала каміння /Т.2 а.с. 46-55/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2014 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_15 розповіла обставини події, що мали місце 04.10.2014 року, у дворі АДРЕСА_6, та показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень /Т.2 а.с. 56-60/;

висновком судово-медичної експертизи № 1039/231 від 19.12.2014 року, згідно з яким не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4, а саме: закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, садна в лобовій області справа з переходом на підокову область, синця у куті нижньої щелепи справа за обставин, які вказані нею при проведені слідчого експерименту за її участю, а саме удару в область правої брові та щелепи справа, від мінімум двох травмуючих впливів; не виключається можливості, що вони могли бути спричинені наданою на дослідження металевою трубкою. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4, а саме: ушкоджень в області лівого плеча, лівого і правого передпліччя, обох гомілок при обставинах, зазначених нею у протоколі слідчого експерименту за її участю, від мінімум 5-ти травмуючих впливів. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень, які є у потерпілої ОСОБА_4 при обставина, вказаних потерпілою ОСОБА_3 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 /Т.2 а.с. 61-63/;

висновком судово-медичної експертизи № 1031/232 від 19.12.2014 року, згідно з яким не виключається можливість утворення у потерпілої ОСОБА_3 закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку в результаті удару кулаком сторонньої людини при зазначених нею в ході відтворення слідчого експерименту обставинах від 15.12.2014 року. Не виключається можливість утворення у потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме: садна в лобовій області зліва, від пострілу металевим шариком з пневматичного пістолету з короткої відстані, тобто при обставинах, зазначених нею при проведенні слідчого експерименту за її участю. Не виключається можливість утворення у потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме: синців лівого плеча, лівого передпліччя, від умисного броску цеглиною в область лівого плеча та передпліччя, тобто при обставинах, зазначених нею при проведенні слідчого експерименту за її участю. Не виключається можливість утворення у потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме: синця в області лівої лопатки, від одного удару металевою трубою, наданою для дослідження, тобто при обставинах, зазначених нею при проведенні слідчого експерименту за її участю. Не виключається можливість утворення у потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме: 5-го пальця правої стопи при зазначених нею обставинах в ході відтворення слідчого експерименту від 15.12.2014 року. Виходячи з протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 15.12.2014 року можна припустити, що відсутність пошкоджень на обличчі може бути пояснена тим, що удар кулаком був нанесений з незначною силою і не залишив слідів; в даному випадку питання про нанесення їй пошкоджень кулаком в області обличчя вирішується слідчим шляхом /Т.2 а.с. 64-65/;

протоколами оглядів речей від 14.01.2015 року /Т.2 а.с. 66-69/, від 03.02.2015 року /Т.2 а.с. 72-75/, від 03.02.2015 року /Т.2 а.с. 76-79/, від 04.02.2015 року /Т.2 а.с. 93-94/, в ході яких було оглянуто: пневматичний пістолет № НОМЕР_3 металеву трубу циліндричної форми довжиною 90 см, зовнішнім діаметром 2,6 см, внутрішнім - 2,1 см.; металеву трубу з металу сірого кольору діаметром 1,5 см, товщиною стінки 0,15 см.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_15 розповіла обставини події, що мали місце 04.10.2014 року, у дворі АДРЕСА_6, та показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень /Т.2 а.с. 80-86/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_4 розповіла обставини події, що мали місце 04.10.2014 року, у дворі АДРЕСА_6, та показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень /Т.2 а.с. 87-92/;

висновком судово-медичної експертизи № 1027/233/10 від 03.03.2015 року, згідно з яким не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4, а саме: закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, садна в лобовій області справа з переходом на підочноямкову область, синця у куті нижньої щелепи справа за обставин, які вказані нею при проведені слідчого експерименту за її участю, а саме двох ударів в область правої брові (перший удар) та щелепи справа (другий удар) /Т.2 а.с. 95/;

висновком судово-медичної експертизи № 1031/232/9 від 03.03.2015 року, згідно з яким не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень, які є у потерпілої ОСОБА_3 в області лівої лопатки, від двох ударів металевою трубою, тобто при обставинах, зазначених нею при проведенні слідчого експерименту за її участю (враховуючи механізм та локалізацію ушкоджень). При ударі у задню поверхню грудної клітини справа дерев'яною палицею, тобто при обставинах, зазначених потерпілою в ході слідчого експерименту за її участю - ушкодження лівої лопатки не могло утворитися, а відсутність ушкоджень на задній поверхні грудної клітини справа може бути пояснене тим, що удар був нанесений з незначною силою та не залишив слідів. Найбільш вірогідно, що ушкодження в області лівої лопатки утворилося від дії металевої труби, так як їй властива достатня жорсткість і твердість, а також в виду того, що потерпіла вказує протилежну сторону грудної клітини в момент нанесення удару (справа) /Т.2 а.с. 96/;

висновком комісійної судово-медичної експертизи № 71 від 25.04.2016 року, згідно з яким ОСОБА_6 встановлено наступний діагноз: посттравматична контрактура правого плечового суглобу з порушенням функцій, кукси 2-5-го пальців правої кисті на рівні середніх фаланг, посттравматична правостороння плечова плексопатія з легким парезом правої кисті. Вказані ушкодження утворилися задовго до огляду (зі слів травма в 2012 році). Встановити характер ушкоджень не є можливим, так як виявлені ушкодження загоїлися з утворенням кукс, відсутні морфологічні ознаки ушкоджень та медичні документи. На момент проведення експертизи ОСОБА_6 має можливість утримувати в правій руці металеву трубу, надану для дослідження. Враховуючи наявність обмеження рухів у ліктьовому та променево-зап'ястковому суглобах, не виключається можливість здійснення ОСОБА_6 ударів в область голови ОСОБА_2 з такою силою, щоб спричинити виявлені у нього тілесні ушкодження /Т.1 а.с. 150-155/;

висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 78 від 07.02.2017 року, відповідно до якого, виявлені в ОСОБА_2 при надходженні до лікувального закладу відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана лобно-тім'яної області справа, перелом лобової кістки справа, забій головного мозку утворилися від дії тупого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, довжина якої перевищує її ширину. Із врахуванням морфологічних властивостей травмуючого предмета, вони можуть відповідати характеристикам речових доказів, наданих на експертизу, як то обрізки металевої труби з зовнішнім діаметром 22мм, так і діаметром 15мм. Не виключається можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень і при ударі іншим тупим предметом з аналогічними морфологічними властивостями. По опису забійної рани та характеру перелому лобової кістки в наданих медичних документах, а також враховуючи факт хірургічної обробки рани, однозначно висловитися про індивідуальні особливості травмуючого предмету (предметів), окрім його групової належності - тупий предмет, не є можливим. Характер забійної рани - дугоподібна форма, відкрита дугою вперед та вправо, дозволяє висловитися, що, найбільш вірогідно, удар тупим предметом наносився з силою, достатньою для виникнення вищезазначених ушкоджень у напрямку декілька зліва направо, декілька ззаду наперед та зверху донизу по відношенню до поверхні волосистої частини голови. Тілесні ушкодження в області голови ОСОБА_2 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, згідно п. 2.1.36 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Згідно наданих медичних документів ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 05.10.2014 року по 17.10.2014 року, строк перебування в медичному закладі склав 12 діб. Після виписки з відділення йому рекомендовано амбулаторне лікування у невропатолога за місцем мешкання. Садно в області 2-го пальцю лівої кисті утворилося від дії тупого предмету. Не виключається можливість його утворення також при одноразовому травмуючому впливі іншого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, ніж металева кулька від пострілу з пневматичної зброї калібру 4,5мм. при умові, що поверхня при його дотичному контакті зі шкірою була в межах розмірів вищезазначеного садна /Т. 1 а.с. 173-178/.

Суд вважає, що пояснення потерпілих, які впевнено стверджують, що злочини були вчинені обвинуваченими за викладених обставин, узгоджуються з іншими матеріалами справи, а відповідно є об'єктивними.

Оцінюючи надані стороною кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом, а тому, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я; дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я; дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особи обвинувачених.

Так, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце роботи, за місцем роботи характеризується добре, раніше не судимий,

разом з тим скоїв тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, тому суд призначає йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді арешту, з застосуванням ст. 70 КК України, відповідно до якої, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначає покарання у вигляді позбавлення волі,але вважає можливим, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити від нього з випробувальним терміном та покладанням певних обов'язків.

ОСОБА_7 раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, злочини скоїла перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скоїла кілька злочинів невеликої тяжкості.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнення від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_7 винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначає покарання у вигляді громадських робіт, із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,але, на підставі ст.ст. 49, 74 КК України, вважає можливим звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 має постійне місце роботи, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, скоїла злочин невеликої тяжкості, тому суд визнає її винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначає покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції статті, але, на підставі ст.ст. 49, 74 КК України, вважає можливим звільнити від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених, цивільні позови потерпілого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню. Так, з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь потерпілого ОСОБА_2 сума, документально підтвердженої, завданої матеріальної шкоди в розмірі 1171,27 гривень та сума моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень, оскільки ОСОБА_2 був завданий фізичний біль, він отримав нервовий стрес, досі часто відчуває сильний головний біль, потребує лікування, переживає душевні хвилювання. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити у зв'язку з недоведеністю в судовому засіданні. З ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають стягненню в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_17 сума, документально підтвердженої, завданої матеріальної шкоди в розмірі 1174,64 гривень. Також, підлягає стягненню сума моральної шкоди в розмірі по 2000,00 гривень з кожної, оскільки діями обвинувачених потерпілій ОСОБА_17 був завданий фізичний біль, нервовий стрес, досі вона потребує лікування. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди також слід відмовити у зв'язку з недоведеністю в судовому засіданні.

Позов прокурора про відшкодування витрат установи охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому слід стягнути з ОСОБА_6 на користь Маріупольської міської ради грошові кошти у сумі 1610,52 гривень.

Крім того, з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як з осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень, підлягають стягненню у дольовому порядку на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування у розмірі 393,12 гривень, по 131,04 гривень з кожного.

Речові докази: пістолет пневматичний № НОМЕР_4», який зберігається у камері схову речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили, слід конфіскувати у власність держави; дві металеві труби, фрагмент ножу, змив речовини бурого кольору, які зберігаються у камері схову речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили, слід знищити.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту. На підставі ст.ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 200 (двохста) годин громадських робіт. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 200 (двохста) годин громадських робіт. На підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України, призначити покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт та звільнити від призначеного покарання, на підставі ст.ст. 74, 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Позов прокурора про відшкодування витрат установи охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Маріупольської міської ради р/р 35414007001689 в УГКСУ Донецькій області, ОКПО 01990654 МФО 834016, витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 52 копійки.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 393,12 гривень, по 131,04 гривень з кожного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди в розмірі 1171 гривень 27 копійок та суму моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень, а всього 11171 гривню 27 копійок. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 - задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_17 суму матеріальної шкоди в розмірі 1174 гривні 64 копійки. Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_17 суму моральної шкоди в розмірі по 2000,00 гривень з кожної. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Речові докази: пістолет пневматичний № НОМЕР_4», який зберігається у камері схову речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили, - конфіскувати у власність держави; дві металеві труби, фрагмент ножу, змив речовини бурого кольору, які зберігаються у камері схову речових доказів Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова