Рішення № 69688918, 29.09.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№2/263/236/2017

№263/13236/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення права на частку у спільному майні.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що на підставі договору дарування від 18 березня 2008 року, йому належить 10/15 частини квартири АДРЕСА_1 (Артема) у місті Маріуполі, а відповідачкам на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05.01.2001 року належить по 1/6 частини в зазначеній квартирі. Оскільки, квартира є неподільним майном, просив припинити право власності відповідачок в квартирі АДРЕСА_1 (Артема) у місті Маріуполі із стягненням з нього на корить відповідачок грошової компенсації, яка буде визначена експертом, а право власності на зазначену частину квартири визнати за ним.

Позивач та його представник ОСОБА_4 надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідачки у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута за відсутністю відповідачів.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до договору дарування від 18 березня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_1 є власником 10/15 частини квартири АДРЕСА_1 (Артема) у місті Маріуполі (зареєстровано в реєстрі №2045).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 01.12.2016 року, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, є власниками по 1/6 частині квартири АДРЕСА_2 (Артема) у місті Маріуполі на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 січня 2001 року (№2-57).

Відповідно до висновку будівельно-технічної судової експертизи №6 від 05 липня 2017 року вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 (Артема) у місті Маріуполі становить 59011 гривень.

Відповідно до квитанції №13733934, ОСОБА_1 на депозитний рахунок Держказначейської служби України в м. Києві, було внесено вартість 1/3 часток (тобто по 1/6, яка є у власності у кожної з відповідачок) квартири АДРЕСА_1 (Артема) у місті Маріуполі в сумі 118022 гривень.

Частиною 1 статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Частиною 2 ст.365 ЦК України зазначено, що припинення права особи на частку у спільному майні можливе за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У ч.2 ст.183 ЦК України зазначено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Проаналізувавши норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що за змістом зазначеної ст.365 ЦК України припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Відповідні ж розяснення наведенні Верховним Судом України у «Висновках Верховного Суду України, викладених в постановах, прийнятих за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення на підставах, передбачених п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, за перше півріччя 2013 року» від 01 липня 2013 року.

При цьому висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей обєкта, який є спільним майном.

У силу положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечується рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Згідно із розясненнями, наданими у постанові № 20 Пленуму ВСУ від 20 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користуванням майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити в натурі чи спільно користуватися ним.

За таких обставин, суд приходь до висновку щодо наявності правових підстав для припинення права власності відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/6 частку кожної квартири АДРЕСА_1 (Артема) у місті Маріуполі та стягнення грошової компенсації у сумі 59011 гривень на користь кожної відповідачки.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності,, задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 (Артема) в місті Маріуполі.

Припинити право власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 (Артема) в місті Маріуполі.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (Артема) в місті Маріуполі, загальною площею 51,7кв.м., житловою площею 26,7кв.м.

Виплатити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 59011 (пятдесят девять тисяч одинадцять) гривень - грошову компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні, внесених ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_3), 21 вересня 2017 року за квитанцією №13733934 (Відділення №17 ПУМБ в м. Маріуполь) в розмірі 118022 (сто вісімнадцять тисяч двадцять дві) гривні на депозитний рахунок Держказначейської служби України у м. Києві №37311047011792, МФО 820172.

Виплатити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) 59011 (пятдесят девять тисяч одинадцять) гривень - грошову компенсацію вартості належної їй частки у спільному майні, внесених ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_3), 21 вересня 2017 року за квитанцією №13733934 (Відділення №17 ПУМБ в м. Маріуполь) в розмірі 118022 (сто вісімнадцять тисяч двадцять дві) гривні на депозитний рахунок Держказначейської служби України у м. Києві №37311047011792, МФО 820172.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко