Ухвала суду № 69686619, 20.10.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №580/670/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/783/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 29 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29 червня 2016 року задоволено подання Лебединського РВ КВІ ДПтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Постановлено засудженого ОСОБА_3, після вступу ухвали суду в законну силу, взяти під варту та направити для відбування покарання, призначеного йому вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Строк покарання ОСОБА_3 вважати з часу його затримання.

До Апеляційного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вказане судове рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому засуджений вказує на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали ним пропущений у звязку з тим, що судове засідання в суді першої інстанції, в якому розглядалося подання КВІ, відбулося за його відсутності, копію вказаної ухвали йому не було вручено, хоча неодноразово звертався до суду з цього приводу, а отримав він її, перебуваючи уже у виправній колонії.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Доводи клопотання засудженого про те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду судом першої інстанції подання КВІ, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме, журналом судового засідання та технічним носієм з звукозаписом судового засідання від 29 червня 2016 року (а.п. 44,46), з яких вбачається, що судове засідання, в якому було прийняте оскаржуване рішення відбулося з участю ОСОБА_3

Доказів того, що після прийняття оскаржуваного рішення, ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 29 червня 2016 року, матеріали кримінального провадження не містять, при цьому, в матеріалах даного провадження також відсутні докази того, що засуджений звертався до районного суду з заявою про отримання копії вказаного судового рішення.

Разом з тим, зі змісту розпорядження (а.п.59) вбачається, що ухвала Лебединського районного суду від 29 червня 2016 року набрала законної сили 07 липня 2016 року і на її виконання, згідно повідомлення від 07 грудня 2016 року №14691 (а.п.49), 06 грудня 2016 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_3 було затримано та поміщено до ІТТ Лебединського відділу поліції.

Обґрунтованих доказів на підтвердження того, що з моменту затримання, тобто, з 06 грудня 2016 року, ОСОБА_3 був позбавлений реальної можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу районного суду від 29 червня 2016 року, суду апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, з довідки від 31 січня 2017 року вих. №5/12/1-144/оп, наданої начальником установи, вбачається, що ОСОБА_3 тримається в Харківській виправній колонії №43, і як останній зазначає в апеляційній скарзі, копію ухвали районного суду від 29 червня 2017 року він отримав, перебуваючи в зазначеній установі, проте, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення датовані 10 серпня 2017 року, тобто, з значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, про наявність якої йому не могло бути невідомо, у звязку з його затриманням у грудні 2016 року.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку на оскарження судового рішення необхідно відмовити, оскільки не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3, з моменту ознайомлення зі змістом судового рішення під час перебування у Харківській виправній колонії №43, був пропущений з поважних причин, тому, подану ним апеляційну скаргу, відповідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України, разом з доданими матеріалами необхідно повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.395, 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 29 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4. ОСОБА_5.

.