Ухвала суду № 69686568, 19.10.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №584/1185/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.Номер провадження 22-ц/788/1697/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь»

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року

у справі за клопотанням ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3

Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Хорошевського районного суду м. Москва від 01 березня 2016 року.

На зазначену ухвалу ТОВ «Радосинь» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Окрім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду від 14 листопада 2016 року, а підстави, вказані апелянтом для його поновлення, слід визнати неповажними, виходячи з наступного.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ТОВ «Радосинь» зазначає, що директор ТОВ «Радосинь» ОСОБА_4 оскаржувану ухвалу суду не отримував, з повним текстом ухвали ознайомився 09.10.2017 року, після того як представник товариства ознайомився з матеріалами справи № 584/1185/16-ц. В повідомленні про направлення замовною кореспонденцією, яке є в матеріалах справи, міститься підпис не директора ТОВ «Радосинь» ОСОБА_4

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення рекомендованим листом оскаржуваної ухвали суду 23 листопада 2016 року і ОСОБА_4 як боржнику, і уповноваженій особі ТОВ «Радосинь», засвідчені підписом працівника Укрпошти та штампом поштового відділення.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 10.01.2017 року державним виконавцем Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Путивльським районним судом Сумської області на виконання оскаржуваної ухвали від 14 листопада 2016 року. З приводу його виконання директор ТОВ «Радосинь» ОСОБА_4 надавав державному виконавцю письмові пояснення в лютому 2017 року, що також підтверджує отримання ним оскаржуваної ухвали.

А тому вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Отже, направивши 15 жовтня 2017 року апеляційну скаргу на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року ТОВ «Радосинь» тим самим, пропустило 5-денний строк на її оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Радосинь» на ухвалу суду від 14 листопада 2016 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що він протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій має вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Радосинь», що воно протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали має право звернутися до апеляційного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду суду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Радосинь», що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію даної ухвали направити для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Радосинь», адвокату Мазнєвій С.Г. (а.с. 97).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко