Постанова № 69686547, 20.10.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №575/855/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - В'юник Н. Г.Номер провадження 33/788/380/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24.07.2017 р. о 23 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» спільно із співробітниками СБУ в напрямку н.п.Рождественка (РФ) - н.п.Попівка (Україна) в 1000 метрів від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика №135 був затриманий гр. України ОСОБА_3, який незаконно перетнув державний кордон з РФ до України поза пунктом пропуску через державний кордон України на автомобілі УАЗ та перемістив товари народного споживання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Не погодившись з таким рішення судді місцевого суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи, що судове рішення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, просить постанову судді скасувати за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що прямих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у постанові судді не наведено, зокрема:

- в його діях відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони вказаного правопорушення, оскільки він не мав умислу на незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України та не вчиняв відповідних дій, і його показання в цій частині не спростовані;

- протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями, оскільки у ньому не зазначено кваліфікуючу ознаку, передбачену ст.204-1 КУпАП, а саме не вказаний відповідно до вимог закону спосіб перетинання державного кордону, невірно викладено суть адміністративного правопорушення та точного місця його вчинення;

- було грубо порушено його право на захист, оскільки на час надання 24.07.2017 року військовослужбовцям ДПС України пояснень, відносно ОСОБА_3 вже було складено протокол про адміністративне затримання, проте за інформацією Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про затримання ОСОБА_3 їх було повідомлено лише о 00 год. 30 хв. 25.07.2017 року, тобто при отриманні пояснень захисник присутнім не був;

- протокол про адміністративне затримання був складений з порушеннями ст.261 КУпАП, оскільки не зазначено часу та дату затримання ОСОБА_3;

- схема затримання не відповідає даним, зазначеним у протоколах про адміністративне правопорушення та затримання, оскільки відстань в 1000 м. на схемі затримання не зазначена;

- неналежним та недопустимим доказом є фототаблиця, оскільки вона не вказана серед доданих документів до протоколу про адміністративне правопорушення;

- свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є зацікавленими особами, оскільки є працівниками ДПС України та надані ними в суді пояснення потребували додаткової перевірки на їх правдивість іншими доказами, але суд поклав їх в основу доказової бази, також вони не були вказані в протоколі як свідки;

- взявши до уваги покази зазначених свідків, суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи суддею відбувся у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема: ст.ст. 245, 252, 268 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного зясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи у точній відповідності із законом. Порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП, суддею дотриманий.

Так, у ході судового розгляду справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.07.2017 року за проханням свого знайомого ОСОБА_8 їздив в с. Широкий Берег, Великописарівського району, Сумської області, щоб перевезти запчастини на автомобіль. По дорозі назад, проїжджаючи через с. Попівку, Великописарівського району, Сумської області, його зупинив прикордонний наряд відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказував, що державного кордону не перетинав.

Також за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9

Зокрема, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 24.07.2017 р. за його проханням ОСОБА_3 їздив в с. Широкий Берег, Великописарівського району, Сумської області на власному автомобілі УАЗ забрати запасні частини на автомобіль. Коли поверталися в с. Попівку, він їхав автомобілем «Нива» спереду, а ОСОБА_3 на автомобілі УАЗ за ним. Біля саду в с. Попівка, Великописарівського району, Сумської області, він почув постріли і повернув назад та побачив двох невідомих чоловіків, які стояли, а ОСОБА_3 лежав на землі. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_3 затримали працівники СБУ та визвали прикордонний наряд.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_8 24.07.2017 року близько 19 години допомагав на дорозі Суми - Велика Писарівка, біля зупинки Широкий Берег перевантажувати коробки із запасними частинами з білого бусу Спрінтер в автомобіль УАЗ ОСОБА_3 Після чого він автомобілем «Нива» разом з ОСОБА_8 поїхали в с. Попівка, Великописарівського району, Сумської області, де той залишив його, ОСОБА_3, який їхав за ними, відстав.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що 24.07.2017 року, близько 19 год., неподалік попівської гори бачила ОСОБА_3, який повідомив її, що їде до с. Широкий Берег. Близько 21 або 22 години цього ж дня чула постріли, а пізніше дізналась, що ОСОБА_3 затримав прикордонний наряд.

Разом з тим, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 та пояснень зазначених свідків, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, була встановлена в ході судового розгляду на підставі інших досліджених у суді доказах, зокрема:

- свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що працює дільничним інспектором відділу прикордонної служби «Велика Писарівка». 24.07.2017 року він та ОСОБА_14 разом з працівниками СБУ перебували в наряді в районі інформаційного покажчика №135. Близько 800 метрів від лінії державного кордону між Україною та РФ та 1000 м. від с. Попівки, Великописарівського району, Сумської області працівниками СБУ був затриманий ОСОБА_3 на автомобілі УАЗ із запасними частинами до автомобіля. Він як дільничний інспектор, наділений правом складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен був вжити заходів по охороні слідів автомобіля УАЗ під керуванням ОСОБА_3, які вели від лінії державного кордону до автомобіля. В сторону с. Широкий Берег, Великописарівського району, слідові полоси були відсутні. Тому попросив записи до протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про затримання внести ОСОБА_7, з його слів. До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему руху автомобіля від державного кордону до місця затримання, яку автомобіль пройшов за п'ять хвилин. Пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення було записано зі слів ОСОБА_3, який добровільно розповів та показав в якому місці перетнув лінію державного кордону з РФ до України. Автомобіль був оглянутий на прикордонній заставі, опечатаний та поставлений в бокс;

- свідок ОСОБА_6, який є начальником відділу прикордонної служби «Велика Писарівка», суду повідомив, що точної дати та часу не пам'ятає, але автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в районі інформаційного покажчика № 135 перетнув державний кордон з РФ до України , а через п'ять хвилин на відставні близько 1000 м. Бодарєв І.А. був затриманий спільним нарядом прикордонної служби та СБУ. Він особисто бачив момент перетину державного кордону автомобілем УАЗ та спостерігав його рух до моменту затримання, оскільки знаходився на відстані 300-400 метрів від місця перетину державного кордону в напрямку інформаційного покажчика № 136 та мав з собою пристрій нічного бачення. Автомобіль рухався по відкритій місцевості, польовою дорогою;

- свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 24.07.2017 року він, як старший зміни у відділі прикордонної служби «Велика Писарівка», виїхав на місце затримання спільним прикордонним нарядом та СБУ для складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказівкою начальника відділу. На польовій дорозі знаходився автомобіль УАЗ. Протокол про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання склав ОСОБА_5, про що зазначено в протоколах, а він допомагав йому оформляти бланки. Протокол затримання та початок протоколу про адміністративне правопорушення складався на місці затримання. Після фіксування слідів на місці перетину кордону та вжиття заходів для їх збереження був виставлений прикордонний наряд. Приїхавши до відділення прикордонної служби, було продовжено складання протоколу, а також відібрані письмові пояснення у ОСОБА_3, які він надав добровільно. Додав, що автомобіль УАЗ був зупинений працівниками СБУ та затриманий громадянин ОСОБА_3, який керував автомобілем, прикордонним нарядом близько 1000 метрів по польовій дорозі від лінії державного кордону та на відстані 600-800 метрів від с. Попівка, Великописарівського району, Сумської області.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, та переглядом її апеляційним судом, не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які попереджалися судом про кримінальну відповідальність, неправдивими чи упередженими, оскільки вони є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з рядом письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Так, факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 343695 від 24.07.2017 року, який містить перелік необхідних даних, передбачених законом та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_3 від 24.07.2017 року; відповідно схеми місця затримання 24.07.2017 року о 23.30 год. в напрямку н.п.Рождественка (РФ) - н.п.Попівка (Україна) в 1000 метрах від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика №135 був затриманий гр. України ОСОБА_3, який незаконно перетнув державний кордон з РФ до України поза пунктом пропуску; на фототаблицях затримання гр. України за перетин державного кордону 24.07.2017 року впс «Велика Писарівка» Сумського загону» видно як ОСОБА_3 сам показує місце перетину державного кордону України; рапортом дільничного інспектора прикордонної служби ОСОБА_5 (а.с.1-9).

Наведені докази здобуті відповідно до вимог КУпАП та інших нормативних актів України, підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

При цьому, вважаю, що суддя місцевого суду вірно розцінив пояснення ОСОБА_3 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обраним ним способом захисту, а покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 такими, що не узгоджуються між собою та суперечать вказаним вище доказам, що прямо випливає з їх аналізу.

Таким чином, з врахуванням обставин по справі в їх сукупності, відповідно до вимог ст.ст.33-36, 280 КУпАП, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Що стосується доводів ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі з приводу того, що він правопорушення не вчиняв, і в його діях відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, то вказані обставини були предметом розгляду в суді першої інстанції та суддя належним чином мотивував, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за вказаних у постанові обставин.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями, оскільки у ньому не зазначено кваліфікуючу ознаку, передбачену ст.204-1 КУпАП, а саме вказано спосіб перетинання державного кордону «в обхід», невірно викладено суть адміністративного правопорушення, що стосується «переміщення товарів народного споживання», точного місця його вчинення, що стосується розташування інформаційного покажчика №135, а також, що у схемі затримання не вказана відстань в 1000 м., суттєвого значення в справі не мають, оскільки не спростовують правильності протоколу та встановлених обставин вчиненого правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_3 про порушення його права на надання правової допомоги при затриманні, то як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 сам відмовився від адвоката, зауважень немав та добровільно надавав пояснення. Крім того, суддею місцевого суду встановлено, що регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області був повідомлений про затримання ОСОБА_3 Договір про надання правової допомоги ОСОБА_15 від 24-25 липня 2017 року, укладений з адвокатом, суду надано не було.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на отримані під час документування правопорушення письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), суддя як на доказ його вини у своїй постанові взагалі не посилався, а протягом всього судового розгляду останній користувався правовою допомогою адвоката ОСОБА_4, що не може свідчити про порушення його права на захист.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 про те, що протокол про його адміністративне затримання був складений з порушеннями ст.261 КУпАП, оскільки не зазначено часу та дати затримання у відповідній графі, то формально в цій частині вбачаються порушення, однак у цьому ж таки протоколі в графі «обставини правопорушення» вказано безпосередній час та дату затримання ОСОБА_3 - 24.07.2017 р. о 23 год. 30 хв., що узгоджується зі схемою місця затримання (а.с.2, 4). Разом з тим, вприходжу до переконання, що вказані недоліки жодним чином не впливають на правильність складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП та обґрунтованість висновків судді про доведеність його вини у незаконному перетині державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Не може вважатися неналежним та недопустимим доказом фототаблиця через не зазначення її у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана фотозйомка проведена повноважними на те особами в рамках документування вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке є предметом даного судового розгляду, а тому вона відповідає вимогам ст.251 КУпАП (а.с.7-9)

Що стосується зацікавленості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони є працівниками ДПС України та необхідності додаткової перевірки їх показів, то як зазначалося вище, вказані свідки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, надали суду детальні та послідовні покази щодо обставин події, які послідовно узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Натомість, ОСОБА_3, зазначаючи про необхідність додаткової перевірки пояснень свідків, не вказав, які на його думку докази чи матеріали справи, залишилися поза увагою судді та не послався на ці обставини в апеляції.

Щодо показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, то вважаю, що суддя вірно не взяв їх до уваги, оскільки вони є не узгодженими та такими, що прямо суперечать дослідженим в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення доказам.

Адміністративне стягнення у виді штрафу накладено у мінімальній межі, встановленою санкцією частини першої статті 204-1 КУпАП з врахуванням вимог ст.ст.23 33-35 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_3 умислу, події та складу адміністративного правопорушення відхиляються.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. на користь держави, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.