Ухвала суду № 69686217, 20.10.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2804/17

2/583/1150/17

У Х В А Л А

про залишення без руху

20 жовтня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Охтирської міської радидо ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року Виконавчий комітет Охтирської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з квартири, в якому просить виселити ОСОБА_1М та ОСОБА_2 з усіма членами родини, які проживають разом з ними з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування, укладеного 27.05.1997 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2-1509 належить виконавчому комітету Охтирської міської ради. З моменту набуття позивачем права власності на вказану квартиру, тобто 27.05.1997 року, в ній залишились проживати відповідачі, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також члени їх сімї. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2012 року заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуватись квартирою № 50 по вул. Ярославського, 17 в м. Охтирка та зобовязано останніх не чинити перешкод представникам виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області щодо входу до спірної квартири. Однак відповідачі та члени їх родини незаконно, без відповідної правової підстави володіють та користуються квартирою № 50 будинку № 17 по вул. Ярославського м. Охтирка.

Суд, вивчивши матеріали позову вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року N 2 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо позовна заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

В резолютивній частині позовної заяви викладена не конкретна вимога щодо виселення ОСОБА_1М та ОСОБА_2 з усіма членами родини, які проживають разом з ними з квартири АДРЕСА_1.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві позивачем не визначено коло осіб, які підлягають виселенню, не зазначено їх місце проживання.

Отже, позивачу слід визначити коло осіб, які підлягають виселенню, з наданням примірників позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Зі змісту позову також не зрозуміло правових підстав для виселення відповідачів з квартири, що також має бути чітко вказано позивачем, не конкретно зазначено відомості про статус вказаної квартири та у віданні якого органу вона мається.

Не зазначено чому саме виконавчий комітет звертається до суду з вказаним позовом, який підписаний міським головою та якою нормою позивач при цьому керується.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3